On 2/23/06, <b class="gmail_sendername">Frank Warmerdam</b> <<a href="mailto:warmerdam@pobox.com">warmerdam@pobox.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Arnulf Christl (CCGIS) wrote: > Spatial data is somewhat special in this respect. I talked to Jimmy Wales > Richard Stallman they think GNU FDL is good. Ward Cunningham is into CC, > and says its cool for spatial data too obviously.

<br>><br>> I am not sure though. Daniel Faivre (camptocamp) is very actively<br>> promoting a license specially designed to fit spatial data backed by an<br>> active Canadian group, they call it PGL. I believe Jo has something up the

<br>> sleeve too and OSM is also thinking in this line. All of them are highly<br>> interested in the OSGeo (well, dunno about OSM, they are sort of sleepy)<br>> and it might happen that the Foundation itself will be the body creating

> this special license. In the end this is one of the things that we came > together to do here. What I want to say is that we do not have to choose > from different licenses but maybe set out to create one.

<br><br>Arnulf / Markus,<br><br>At one point I proposed that the requirement our software projects use<br>OSI approved licenses be written into the bylaws with the intent that it<br>would not be easy for a board to contemplate changing any "copyright assigned"

<br>software to a non-OSI license.  That is, as a sort of limitation on the board<br>and the foundation.</blockquote><div><br>

<br>

Frank,<br>

<br>

I was refering to data etc, not to software. I am fine with our statement according<br>

to software (OSI approved licenses). <br>

</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Since we haven't worked out details of what license(s) are necessary best<br>for various kinds of "content" or spatial data, I would suggest we not try to

<br>address this in the bylaws at this time.  As has been done, it is useful to<br>make clear in the bylaws that the OSI approval requirement is for software.</blockquote><div><br>

(sure; but I was talking data :-)<br>

</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Certainly, I would like to see discussion about appropriate licenses for<br>web/educational/promotional materials and spatial data.  But there is not

<br>yet much clarity on the topic.</blockquote><div><br>

Agreed. There no widely accepted spatial data license yet. I just wanted to<br>

avoid that things are mixed with software licenses which won't work.<br>

For written texts and promotional material the CC licenses seem to work<br>

well, so there is less of a problem.<br>

</div></div><br>

My issue was only to not limit the bylaws to only talk about software which<br>

seems to be the case. No need to hard-code and license there, just be open<br>

to not *exclude* any future license which may be applicable.<br>

<br>

Markus<br>