<br>As usual Frank makes a better job of summarizing my thoughts than myself...<br><br>More points to consider: <br>* Packaging binaries typically is also done by integrators who build a business around it. By investing here OSGeo will interfere, something we usually consider a no-go.<br>* Personally I do not think that we should package Microsoft binaries because through this we support a proprietary platform. (If Microsoft becomes a major sponsor this is a different thing).<br>* Instead we should educate people how to use FOSS operating systems. In the long run this is better invested money.<br>* I would rather be interested in having stable versions and update options for official Debian repos.<br><br>Cheers, <br>Arnulf<br><br>--<br>Arnulf Christl (aka Seven)<br><a href="http://arnulf.us">http://arnulf.us</a><br><br>----- Reply message -----<br>From: "Frank Warmerdam" <warmerdam@pobox.com><br>To: "Tim Schaub" <tschaub@opengeo.org><br>Cc: "OSGeo-Board" <board@lists.osgeo.org><br>Subject: [Board] Binaries Packaging - A Strategic Investment<br>Date: Wed, Mar 21, 2012 19:44<br><br><br>On Wed, Mar 21, 2012 at 9:51 AM, Tim Schaub <tschaub@opengeo.org> wrote:<br>> How would you prioritize having the foundation spend money on<br>> packaging/distributing software compared to developing software?<br><br>Tim,<br><br>I personally would prioritize packaging (for high impact platforms)<br>higher than core development as a way of spending foundation<br>money.  There are a few reasons for this.<br><br>1) I think that core development is already working quite well.<br><br>2) The amount of high impact new code that would get developed<br>on a per-dollar-invested basis seems like it would be a drop in the<br>bucket - so hard to make a big difference.<br><br>3) It would be very hard to decide where to start spending money.<br>Which project, which feature, etc.<br><br>On the other hand, with packaging I feel a reasonable amount of money<br>could actually result in many projects being more accessible to a wide<br>variety of users.  We don't have to "pick a project" though of course<br>some might get left out depending on the applicability. And I also feel<br>that the packaging efforts have lots of low-hanging-fruit in order to<br>bring them to a point where they are more useful.<br><br>> I'd much rather see the foundation spend money supporting development,<br>> but I understand the other perspective.<br><br>I would be interested in hearing your thoughts on how the foundation<br>would go about funding development.<br><br>I will note I have - in the past - considered *project sponsorship* as<br>a reasonable vehicle for funding development.  On the GDAL project<br>we try to focus project sponsorship spending on maintenance tasks<br>rather than brand new development, but still fixing bugs, etc.<br><br>> I'd be curious to hear how<br>> foundation sponsors imagine their money being best put to use.  I<br>> imagine project sponsors might have a different set of priorities.<br><br>It would indeed be interesting to get input from sponsors, but<br>foundation level sponsorship has generally been "sold" in terms<br>of supporting community development and operation.  So back<br>end service support (SAC), community events (FOSS4G, etc),<br>promotion (marketing).<br><br>I like to think of packaging as an adjunct to marketing. We are<br>trying to make it as easy as possible for people to use and<br>deploy the software.  For sponsors who would use the packaged<br>versions I feel like this could be a great value-add.<br><br>I have taken the liberty of trimming the cc:es.  It is hard to have an<br>ongoing discussion across many mailing lists.  I had initially included<br>broad distribution to poke a variety of people.<br><br>Best regards,<br>-- <br>---------------------------------------+--------------------------------------<br>I set the clouds in motion - turn up   | Frank Warmerdam, warmerdam@pobox.com<br>light and sound - activate the windows | http://pobox.com/~warmerdam<br>and watch the world go round - Rush    | Geospatial Software Developer<br>_______________________________________________<br>Board mailing list<br>Board@lists.osgeo.org<br>http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board<br>