Michael, I have been on vacation for the past week, and still am, I return home tomorrow night. And I have only had a chance to skim the emails on this topic so far. I would like the chance to look at the email thread in more detail on my return, but in general I continue to support the idea of us working with the Eclipse Foundation. So I encourage you not to withdraw your motion yet, I will comment more next week when I've had a chance to catch up with things.<div>
<br></div><div>Cheers,</div><div>    Peter.<span></span><br><br>On Saturday, May 26, 2012, Michael P. Gerlek  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm surprised, confused, and frankly disappointed by the lack of support I'm seeing here.<br>
<br>
Despite my attempts to make my proposed motion as clear, conservative, nonthreatening, and even-handed as possible, I've received a positive response from only one board member and some very negative responses from others in the community too.<br>

<br>
I tried to make a clear report, but a number of people seem to be reading into it a lot more than I'd intended. I'm not sure where I went wrong with this, but clearly I'm on a different page from most of you.<br>

<br>
So, without sufficient support from the board, there's no need to take this over to osgeo-discuss and I'll withdraw my suggested motion.<br>
<br>
-mpg<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
> -----Original Message-----<br>
> From: Tim Schaub [mailto:<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'tschaub@opengeo.org')">tschaub@opengeo.org</a>]<br>
> Sent: Friday, May 25, 2012 2:02 PM<br>
> To: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'mpg@flaxen.com')">mpg@flaxen.com</a><br>
> Cc: Seven (aka Arnulf); OSGeo Board<br>
> Subject: Re: [Board] Eclipse meeting report<br>
><br>
> Hey Michael,<br>
><br>
> I appreciate your thorough writeup and the time you have spent<br>
> investigating this.  Without having taken the time myself to be<br>
> involved in the Eclipse meetings, I still don't have a clear idea<br>
> about what the relationship between Eclipse and OSGeo is likely to<br>
> look like in the future.  I'm working separately on a project that is<br>
> being considered for one of the Location IWG lead projects, and I'm<br>
> curious to see where that goes as well.<br>
><br>
> Regarding your motion:<br>
><br>
> """<br>
> In summary, then, I would like the board to discuss a motion saying that<br>
><br>
>  (1) We welcome the Eclipse Foundation as a new, valuable member of<br>
> the open source geospatial world;<br>
><br>
>  (2) We recognize the Eclipse Foundation is aimed at<br>
> commercial-friendly open source software and may be able to support<br>
> the goals of some OSGeo projects towards that end, in ways better than<br>
> OSGeo can; and<br>
><br>
>  (3) We encourage OSGeo projects that are of interest to the Eclipse<br>
> Foundation to work with Eclipse, to the benefit of the project and its<br>
> goals, the OSGeo Foundation and its community, and the Eclipse<br>
> Foundation and its community.<br>
> """<br>
><br>
> I'm not sure you'll get consensus on a board statement here (nobody<br>
> else has voted one way or another).  I'd be in favor of having you<br>
> talk about your experience and ideas on the OSGeo discuss list.<br>
><br>
> Tim<br>
><br>
> On Fri, May 25, 2012 at 1:12 PM, Michael P. Gerlek <<a>mpg@flaxen.com</a>> wrote:<br>
> > Arnulf:<br>
> ><br>
> > Please reread my proposed board motion, as I chose the words in it very carefully. It does not imply OSGeo has failed in any way,<br>
> nor does it say anything about "selling" OSGeo, nor does it say anything about FOSS4G.<br>
> ><br>
> > Eclipse may well be interested in becoming a sponsor of OSGeo: it's an interesting idea, but one that's not been talked about yet.<br>
> However, that idea is also not related to my proposed board motion at all.<br>
> ><br>
> > -mpg<br>
> ><br>
> ><br>
> >> -----Original Message-----<br>
> >> From: <a>board-bounces@lists.osgeo.org</a> [mailto:<a>board-bounces@lists.osgeo.org</a>] On Behalf Of Seven (aka Arnulf)<br>
> >> Sent: Thursday, May 24, 2012 9:35 AM<br>
> >> To: OSGeo Board<br>
> >> Subject: Re: [Board] Eclipse meeting report<br>
> >><br>
> >> Michael,<br>
> >> thanks for the report and the time and thought you put into this. It is<br>
> >> well thought through but in some aspects I might want to shift<br>
> >> perspectives a bit and echo some of the remarks already posted. We are<br>
> >> not doing half as bad as it might sound here.<br>
> >><br>
> >> >From what you write here I could well see Eclipse become a sustaining<br>
> >> sponsor of OSGeo. That would give them the visibility they want plus<br>
> >> high credibility in the community and closer contact to the projects<br>
> >> they are interested in. I really mean this, what will they say to this?<br>
> >> Can they help us develop a sponsorship opportunity that will address<br>
> >> their needs? I am all open to actively pursue this.<br>
> >><br>
> >> Apart from that I do not really see any 'location working group' (no<br>
> >> matter whether W3C, Eclipse or anyone else) even coming near to what<br>
> >> OSGeo is doing. These groups currently pop up everywhere because<br>
> >> location is hype and everywhere in IT now. But none of these groups have<br>
> >> a handle whatsoever on the involved projects. Therefore I believe that<br>
> >> we don't have to "sell" OSGeo "under price".<br>
> >><br>
> >> It is up to any OSGeo project to go through any other incubation process<br>
> >> they chose to, there is no uniqueness in what OSGeo offers. Same applies<br>
> >> to funding, if the OSGeo sponsorship program does not work for a project<br>
> >> they can get money elsewhere. If a project wants more strict "IP"<br>
> >> because they believe that this will foster adoption by "big business" -<br>
</blockquote></div>