+1 for 22 candidates.<br>Anne, i'm very +1 with your saying.<br><br>Best,<br><br>Nick<br><br><div class="gmail_quote">2012/7/8 Anne Ghisla <span dir="ltr"><<a href="mailto:a.ghisla@gmail.com" target="_blank">a.ghisla@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Sat, 7 Jul 2012 18:54:25 -0600<br>
Peter Batty <<a href="mailto:peter@ebatty.com">peter@ebatty.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Michael, my understanding of Arnulf's proposal is not that we<br>
> override the election process per se.<br>
><br>
> However, the board has the right to decide how many charter members<br>
> are elected each year - as he said in a previous email, this should<br>
> be at least 10% and no more than one third of the existing Charter<br>
> Membership, which this year that would mean between 13 and 42 new<br>
> members.<br>
><br>
> So Arnulf is proposing that the board should decide that 22 new<br>
> charter members should be elected this year, which is something that<br>
> we can do within the existing rules. If we do that then the number of<br>
> nominees matches the number of slots available, so then there is no<br>
> need to go through the voting process, since we know that all<br>
> candidates will be elected.<br>
><br>
> This seems reasonable to me (though I'm not aware that we have done<br>
> this before, to answer your question).<br>
<br>
</div>I am also in favour of accepting all 22 candidates.<br>
<br>
If we want to collect support for this proposal from all Charter<br>
members, I suggest to go on with the usual vote, but with the additional<br>
option "Accept all candidates". That way, we could start to make<br>
Charter members participate more in decision processes, like it has been<br>
discussed a while ago.<br>
Does it sound feasible and legal enough?<br>
<br>
> Cheers,<br>
>     Peter.<br>
<br>
Best,<br>
Anne<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
> On Sat, Jul 7, 2012 at 12:09 PM, Michael P. Gerlek <<a href="mailto:mpg@flaxen.com">mpg@flaxen.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
> > Sorry, I'm not quite following this -  just to be clear - is Arnulf<br>
> > proposing we accept all 22 names as new charter members and skip<br>
> > the normal election process which would be for 20 new members?<br>
> ><br>
> > As a practical matter that seems reasonable, but I always worry<br>
> > about changing the rules as we go along and setting bad precedents.<br>
> > Have we done this before?<br>
> ><br>
> > .mpg<br>
> ><br>
> > On Jul 7, 2012, at 9:19 AM, Mark Lucas <<a href="mailto:mlucas17@mac.com">mlucas17@mac.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > +1<br>
> ><br>
> > Arnulf, good call, approve all 22<br>
> ><br>
> > Mark<br>
> ><br>
> > On Jul 7, 2012, at 3:20 AM, "Arnulf Christl (OSGeo)"<br>
> > <<a href="mailto:arnulf@osgeo.org">arnulf@osgeo.org</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > Board,<br>
> > I motion to accept all nominees listed on the nomination page on<br>
> > 2012-07-06 [1] as new OSGeo Charter Members.<br>
> ><br>
> ><br>
> > Please someone second this motion so that we can proceed to vote.<br>
> ><br>
> ><br>
> > Thank you,<br>
> > Arnulf<br>
> ><br>
> > [1]<br>
> ><br>
> > <a href="http://wiki.osgeo.org/index.php?title=New_Member_Nominations_2012&oldid=64378" target="_blank">http://wiki.osgeo.org/index.php?title=New_Member_Nominations_2012&oldid=64378</a><br>
<br>
<br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Board mailing list<br>
<a href="mailto:Board@lists.osgeo.org">Board@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>