<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Martin, (talking as a non-board
      member),<br>
      <br>
      I'd be interested to hear who voted from the Geotools PSC, and
      their reasons for voting as they did.<br>
      Are you able to point at the IRC logs, or email conversation?
      Alternatively invite the people with concerns to air their
      opinions.<br>
      <br>
      I think this question is likely to become much bigger than just a
      geotools relicense, as with the recent interest of Eclipse's
      location arm, LocationTech, there will be other projects facing a
      similar decision.<br>
      <br>
      On 27/07/2012 8:10 AM, Martin Desruisseaux wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:5011C052.8030201@geomatys.fr" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      Board<br>
      <br>
      As suggested, we posted our request on the GeoTools mailing list (<a
        moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
        href="http://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_id=29572383">http://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_id=29572383</a>).





      The GeoTools PMC had a meeting Monday, which resulted in 2
      "inclined yes" votes, 2 "inclined no" votes and one proposal to
      re-license GeoTools too. We do not know yet the final GeoTools PMC
      decision, neither we saw any reply to our request from the OSGeo
      board. Consequently I would like to recall a few points, and make
      one proposal (note: my willing is not to create contentious, but
      to insist on open source spirit in a context where two projects
      are facing strategic steps):<br>
      <br>
      <ol>
        <li>We granted copyright to OSGeo, not to GeoTools.</li>
        <li>When we granted copyright, we understood that OSGeo would
          have the duty to behave according its charter, which is not to
          protect the economical interests of some members or to favour
          one particular project at the expense of an other project. </li>
        <li>We were willing to trim every code not written by ourselves
          (while of course we prefer not having to - see proposal
          below).</li>
        <li>GeoTools contains thousands of lines of code written by
          ourselves - when we left, we were the authors of 40% of
          GeoTools 2.6 code base.</li>
        <li>If OSGeo requires GeoTools permission for re-licensing our
          code, then conversely we assume that GeoTools needs our
          agreement for re-licensing our above-cited work.<br>
        </li>
      </ol>
      <br>
      Considering that some peoples considered to re-license GeoTools as
      part of their plan to join LocationTech (Eclipse), we would like
      to reach an agreement around the following proposal: OSGeo allows
      re-licensing of the full Geotoolkit.org code base to Apache 2,
      including the work derived from other contributors in GeoTools 2.6
      (as of 2008, it was 5% of lines of code in the "core" modules and
      an undetermined percentage in the "pending" modules - we can
      compute this number if it is considered necessary for reaching an
      agreement). In return, we give our agreement for re-licensing any
      work we committed on the GeoTools SVN (both OSGeo and
      SourceForge), at any time in the history under any license that
      the GeoTools PMC wishes. From an "amount of lines of code" point
      of view, I don't think that GeoTools would be deserved by such
      deal.<br>
      <br>
          Martin<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">Le 20/07/12 23:37, Cameron Shorter a
        écrit :<br>
      </div>
      <blockquote cite="mid:5009CFB1.8030608@gmail.com" type="cite">Martin,





        board, <br>
        (talking as a non-board member) <br>
        <br>
        I recommend that the course of action should be: <br>
        <br>
        1. Note that OSGeo's commitment is to support projects, and
        support Open Source use for projects. <br>
        2. Note that there are 2 projects with a vested interest in this
        decision, GeoTools and Geotoolkit. <br>
        3. Note that the board would in principle be in a position to
        support Geotoolkit's request, as it is a request to use an Open
        Source licence (which part of OSGeo's charter) <br>
        4. However, before making a decision, the board, and/or Martin,
        should approach the GeoTools community, and ask for comment, in
        particular ask the GeoTools community if there are any grounds
        for objection which might revolve around how GeoTools might be
        adversely effected by such a license change. <br>
      </blockquote>
      <br>
      <br>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Board mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Board@lists.osgeo.org">Board@lists.osgeo.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Cameron Shorter
Geospatial Solutions Manager
Tel: +61 (0)2 8570 5050
Mob: +61 (0)419 142 254

Think Globally, Fix Locally
Geospatial Solutions enhanced with Open Standards and Open Source
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.lisasoft.com">http://www.lisasoft.com</a>
</pre>
  </body>
</html>