<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 4, 2013 at 1:28 PM, Michael P. Gerlek <span dir="ltr"><<a href="mailto:mpg@flaxen.com" target="_blank">mpg@flaxen.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div>This is a good and timely request for us, as it serves as a test of our understanding of what came out of the F2F last week.</div><div></div></div></blockquote><div><br></div><div>...</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div> and (2) we (implicitly?) agreed to focus our $ on projects that help the foundation's goals more broadly, e.g. multiproject efforts.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Michael,</div><div><br></div><div>Hmm, I don't recall discussion of preference for multi-project efforts in the call last week, though I do recall that being something written into the "support for code sprints" document a couple years ago and that we pretty much ignored when supporting the QGIS and GRASS sprints since then.</div>
<div><br></div><div>I do still do feel that an event that is multi-project is a better fit for OSGeo funding than a single-project event but that is only a moderately influencing criteria in my books. </div><div><br></div>
<div>Best regards,</div></div><div><br></div>-- <br>---------------------------------------+--------------------------------------<br>I set the clouds in motion - turn up   | Frank Warmerdam, <a href="mailto:warmerdam@pobox.com" target="_blank">warmerdam@pobox.com</a><br>
light and sound - activate the windows | <a href="http://pobox.com/~warmerdam" target="_blank">http://pobox.com/~warmerdam</a><br>and watch the world go round - Rush    | Geospatial Software Developer<br>