<div dir="ltr">Previously:<div><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
> I do not know why, I somehow had feeling, that the code is checked as<br>
> well for potential patents issues?<br>
<br>
</span>Just as a (historic) comment: we as GRASS GIS project tried to achieve<br>
this. Our code vetting took about two years and we had to eliminate<br>
relevant code due to incompatibilities with the GPL (indeed, we did<br></blockquote><div> </div><div>Markus that sounds like a license compatibility check, not specifically checking for patents as Jachym was asking about?  </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
that already in 1999 before adopting the GNU GPL).<br>
So that code base should be clean and other OSGeo projects will have done similar efforts.<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed, the experience of GRASS and early projects informs the <a href="http://wiki.osgeo.org/wiki/Code_Provenance_Review_Process">provenance review</a> we ask for during incubation.</div></div></div></div></div>