<div dir="ltr">As you write, Michael<div><br></div><div>J<br><br><div class="gmail_quote">čt 7. 5. 2015 v 13:43 odesílatel Michael Smith <<a href="mailto:michael.smith.erdc@gmail.com">michael.smith.erdc@gmail.com</a>> napsal:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">OK, Jeff, you've convinced me to respond.<br>
<br>
I generally follow the "Bart model". I will respond when I think I have<br>
something useful to add but not just if I'm in general agreement.<br>
<br>
I do strongly support Jeff's position that requests need to be public and<br>
not just private emails to the president. And I agree that its not always<br>
clear that some emails are requests for the board to "do something" as<br>
opposed to just keeping the board informed on activity.<br>
<br>
I do support the Open Letter but, like Jeff, would have preferred it not<br>
target a specific company but instead focus on the benefits on keeping a<br>
format open. I think the recent Geo-Hipster interview<br>
(<a href="http://geohipster.com/2015/05/04/martin-isenburg-may-the-foss-be-with-laz/" target="_blank">http://geohipster.com/2015/05/04/martin-isenburg-may-the-foss-be-with-laz/</a><br>
) highlighted something that wasn't in the open letter, namely the use of<br>
a format in the browser environment, eg, laz-perf, an javascript port of<br>
the laz format<br>
(<a href="http://groups.google.com/d/topic/lastools/BBQq2y1Ex8A/discussion" target="_blank">http://groups.google.com/d/topic/lastools/BBQq2y1Ex8A/discussion</a>) . This<br>
isn't something that can be done in a closed format and really highlights<br>
the differences quickly.<br>
<br>
Mike<br>
<br>
----<br>
Michael Smith<br>
OSGeo Foundation Treasurer<br>
<a href="mailto:treasurer@osgeo.org" target="_blank">treasurer@osgeo.org</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 5/7/15, 7:30 AM, "Jeff McKenna" <<a href="mailto:jmckenna@gatewaygeomatics.com" target="_blank">jmckenna@gatewaygeomatics.com</a>> wrote:<br>
<br>
>Regarding the comments that some OSGeo Board members purposely remain<br>
>quiet: I'd remind all Board members to join discussions, share their<br>
>opinions, even if it is a quick "+1" on a discussion.  We've all been<br>
>voted here in this role to represent the community (or, think of a Board<br>
>discussion as a ticket, an issue in Github {wait is that the future of<br>
>the Board? it sure could be useful, if Board members prefer to tackle<br>
>issues that way, and track them}.   Thanks for keeping this in mind<br>
>everyone,<br>
><br>
>-jeff<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
>On 2015-05-06 10:10 AM, Daniel Morissette wrote:<br>
>> Thank you for the clarification Bart. It sounds like we are both<br>
>> thinking the same way then.<br>
>><br>
>> Cheers<br>
>><br>
>> Daniel<br>
>><br>
>><br>
>> On 2015-05-06 8:35 AM, Bart van den Eijnden wrote:<br>
>>> Hey Daniel,<br>
>>><br>
>>> I was not in any way saying that Cameron has not done most of these<br>
>>> already. Just wanted to briefly outline how I handle traffic on the<br>
>>> e-mail list.<br>
>>><br>
>>> Personally I don¹t feel that clear e-mails are disrespectful in any<br>
>>> way, I¹d rather have people be clear on what they expect of us and<br>
>>> when. But that¹s my 2 cents.<br>
>>><br>
>>> Best regards,<br>
>>> Bart<br>
>>><br>
>>>> On 06 May 2015, at 14:22, Daniel Morissette<br>
>>>> <<a href="mailto:dmorissette@mapgears.com" target="_blank">dmorissette@mapgears.com</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>> Hi Bart,<br>
>>>><br>
>>>> While I fully agree with your recommendations in general, I don't<br>
>>>> think anyone can blame Cameron of not being clear in his<br>
>>>> communications. IMHO those recommendations were already applied in<br>
>>>> his emails and I don't think he can be much more explicit than he has<br>
>>>> been.<br>
>>>><br>
>>>> Don't you think that if one adds even more explicit deadlines and<br>
>>>> action requests as you suggest then it will just increase the risk of<br>
>>>> being perceived as "disrespectful" of board volunteers time, to reuse<br>
>>>> the exact word that was used in this thread already?<br>
>>>><br>
>>>> Daniel<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> On 2015-05-06 7:08 AM, Cameron Shorter wrote:<br>
>>>>> Thanks Bart, wise advise as always.<br>
>>>>> Cheers, Cameron.<br>
>>>>><br>
>>>>> On 6/05/2015 4:40 pm, Bart van den Eijnden wrote:<br>
>>>>>> Hey Cameron,<br>
>>>>>><br>
>>>>>> my suggestions would be:<br>
>>>>>><br>
>>>>>> 1) make it really clear what your deadline is for responses (maybe<br>
>>>>>> also use e-mail priority or something very visible in the subject in<br>
>>>>>> case of urgency)<br>
>>>>>> 2) make it clear if you need the board to vote on something (you can<br>
>>>>>> ask one of us to raise a motion) or you just need an opinion /<br>
>>>>>> opinions<br>
>>>>>><br>
>>>>>> In the case of opinions, I normally don¹t respond to something a<br>
>>>>>> previous board member has said if I¹m in general consent. If I<br>
>>>>>> disagree or have other points, I¹ll chime in, but otherwise I¹ll be<br>
>>>>>> silent.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Best regards,<br>
>>>>>> Bart<br>
>>>>>><br>
>>>>>>> On 05 May 2015, at 22:43, Cameron Shorter<br>
>>>>>>><<a href="mailto:cameron.shorter@gmail.com" target="_blank">cameron.shorter@gmail.com</a><br>
>>>>>>> <mailto:<a href="mailto:cameron.shorter@gmail.com" target="_blank">cameron.shorter@gmail.com</a>>> wrote:<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Jeff, OSGeo Board,<br>
>>>>>>> I'm finding it difficult to engage effectively with the OSGeo Board<br>
>>>>>>> in a timely manner and am looking for suggestions on how to<br>
>>>>>>> improve that.<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Is the OSGeo-Board email list still the best forum to discuss<br>
>>>>>>>ideas?<br>
>>>>>>> Would it be easier if I wrote more concisely, and less often? (Try<br>
>>>>>>>to<br>
>>>>>>> increase signal-to-noise ratio)?<br>
>>>>>>> Maybe limit to specific proposals: "I propose the OSGeo board<br>
>>>>>>>support<br>
>>>>>>> ..."?<br>
>>>>>>> Maybe not ask as much of the OSGeo Board?<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> I'm asking following on from discussion about the Open LIDAR<br>
>>>>>>>Letter,<br>
>>>>>>> which had significant discussion, across a number of email lists,<br>
>>>>>>>as<br>
>>>>>>> well as private discussions. I'm hoping we can learn and improve.<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Next, I'm hoping we can finalise an OSGeo Code of Conduct /<br>
>>>>>>>Diversity<br>
>>>>>>> Statement, and am interested to know whether board members want to<br>
>>>>>>>be<br>
>>>>>>> involved in this? I'm hoping that there is still sufficient energy<br>
>>>>>>>to<br>
>>>>>>> take this through to completion.<br>
>>>>>>> <a href="http://wiki.osgeo.org/wiki/Diversity" target="_blank">http://wiki.osgeo.org/wiki/Diversity</a><br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> On 5/05/2015 9:57 am, Cameron Shorter wrote:<br>
>>>>>>>> Hi Jeff, as per below, I note that you prefer to discuss emails in<br>
>>>>>>>> public. I'm cool with that.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> In this case, I emailed yourself, CC public board list. I followed<br>
>>>>>>>> up with a private reminder email as I thought you might have<br>
>>>>>>>> forgotten the email, or lost it in an email folder somewhere. (I<br>
>>>>>>>> note you are usually more responsive).<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> Thanks for responding with your thoughts. It helps to understand<br>
>>>>>>>> where you are coming from rather than guessing to know if you have<br>
>>>>>>>> received the email or not.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> Regards, Cameron<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> On 5/05/2015 8:36 AM, Jeff McKenna wrote:<br>
>>>>>>>>> As you already know (from now years of seeing me in this<br>
>>>>>>>>>position),<br>
>>>>>>>>> I don't send official e-mails on behalf of the entire OSGeo<br>
>>>>>>>>> foundation because of some offlist pings; I request that we<br>
>>>>>>>>>discuss<br>
>>>>>>>>> next steps (if any?) for the Board, or that you made a request to<br>
>>>>>>>>> the OSGeo Board for next steps, and we can discuss openly.<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> -jeff<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> On 2015-04-28 5:56 AM, Cameron Shorter wrote:<br>
>>>>>>>>>> Hi Jeff,<br>
>>>>>>>>>> Thanks for adding the cover letter to the LiDAR Open Letter.<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> The second part of this motion was for the OSGeo President to<br>
>>>>>>>>>> email the<br>
>>>>>>>>>> letter to the OGC, ESRI and ASPRS. (Suggested email addresses<br>
>>>>>>>>>>are<br>
>>>>>>>>>> toward<br>
>>>>>>>>>> the bottom of this email thread).<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> Would you mind CCing a public archived email list (probably the<br>
>>>>>>>>>> board<br>
>>>>>>>>>> list) so that we have an official record of the Open Letter<br>
>>>>>>>>>>being<br>
>>>>>>>>>> delivered. (Alternatively, you can forward, or notify the list<br>
>>>>>>>>>> instead).<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> Hopefully any response you receive will also be sent to the<br>
>>>>>>>>>>public<br>
>>>>>>>>>> list.<br>
>>>>>>>>>> If not, can you please ask if you can share the response<br>
>>>>>>>>>>publicly.<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> Cheers,<br>
>>>>>>>>>> Cameron<br>
>>>>>>>> --<br>
>_______________________________________________<br>
>Board mailing list<br>
><a href="mailto:Board@lists.osgeo.org" target="_blank">Board@lists.osgeo.org</a><br>
><a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Board mailing list<br>
<a href="mailto:Board@lists.osgeo.org" target="_blank">Board@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board</a><br>
</blockquote></div></div></div>