<div dir="ltr">The board discussed the topic last year after the events you describe.<div><br></div><div>- <a href="https://wiki.osgeo.org/wiki/Board_Meeting_2016-11-03">https://wiki.osgeo.org/wiki/Board_Meeting_2016-11-03</a></div><div>- <a href="https://wiki.osgeo.org/wiki/Board_Meeting_2016-11-25">https://wiki.osgeo.org/wiki/Board_Meeting_2016-11-25</a><br><div><br></div><div>The action was taken to ask committees to write down how they operate as a formal document for the website (giving the board an opportunity to review as required).<br></div><div><br></div><div>As an example the incubation committee has responded here <a href="http://www.osgeo.org/incubator">http://www.osgeo.org/incubator</a> (see "Committee Operation").</div><div><br></div><div>Not all committees have responded, and were not asked for an update during the AGM.</div><div><br></div><div><div>You know my own take on this, it is worth negotiation with committee members to see what will work. The incubation committee has gradually relaxed from IRC meeting to the email procedures you see now.</div><div><br></div><div>I personally like the GeoServer requirement that -1 votes carry the responsibility of providing an alternative. It is worth noting that even when the veto requests that things remain the same  is awkward when the request is for things to stay the same, since it does not carry the same burden of responsibility to negotiate</div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>--</div><div>Jody Garnett</div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On 17 September 2017 at 09:07, Steven Feldman <span dir="ltr"><<a href="mailto:shfeldman@gmail.com" target="_blank">shfeldman@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Almost a year ago the conference list had an extensive discussion on proposals to introduce new rules on membership of the conference committee and updating the voting procedure and quorum to reflect the size of the committee.<br>
<br>
A proposal got almost unanimous support (10 or 12 votes in favour) but was vetoed by 2 committee members (Venka and Maria). Subsequent discussions on counter proposals from Venka and Maria failed to gain support and the whole topic lapsed.<br>
<br>
I recall that Venka and Maria undertook to take the matter to the board for further discussion with the intention of proposing new guidelines on membership and voting for ALL committees. Has the board discussed this topic?<br>
<br>
Steven<br>
07958 924 101<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Board mailing list<br>
<a href="mailto:Board@lists.osgeo.org">Board@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/<wbr>mailman/listinfo/board</a></blockquote></div><br></div>