<div dir="ltr">Your proposal makes sense to me, +1 for the board to express their financial preference before the committee votes,<div><br></div><div>Helena</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 15, 2015 at 1:09 AM, Eli Adam <span dir="ltr"><<a href="mailto:eadam@co.lincoln.or.us" target="_blank">eadam@co.lincoln.or.us</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
I tried addressing this previously but it didn't go anywhere [0].<br>
<br>
The conference committee recommends a LOC bid based on many criteria<br>
to the OSGeo Board. Financial risk or success is not the primary<br>
focus.<br>
<br>
The OSGeo Board has to approve (or not) our recommendation, but their<br>
primary focus is financial risk and success.<br>
<br>
Right now the FOSS4G selection process could put the OSGeo Board in an<br>
untenable position. Imagine this scenario: Bid A is an okay bid all<br>
around and looks great financially.  Bid B is a great bid all around<br>
except looks risky financially.  The conference committee recommends<br>
bid B to the Board.  Now the Board is put in a very bad position where<br>
they have to either start overturning the conference committee (and<br>
delaying the process) or accept our recommendation which was made on<br>
different criteria.<br>
<br>
Now, let's look at another potential method that keeps the Board out<br>
of that position.  Just like the previous scenario, Bid A is an okay<br>
bid all around and looks great financially.  Bid B is a great bid all<br>
around except looks risky financially.  Before the conference<br>
committee makes a recommendation, the Board votes a "financial<br>
preference" or "financial exclusion" like, "The Board has a financial<br>
preference for Bid A" or more forcefully, "The Board financially<br>
excludes Bid B" (most years this will be "The Board has no financial<br>
preference since all these bids appear financially viable").  Then the<br>
conference committee continues with making a recommendation.<br>
<br>
Right now the way our process works seems rigged to prevent the Board<br>
from really exercising their financial oversight.<br>
<br>
Do you like this proposed process?  Should we use it this year?<br>
<br>
<br>
Cheers, Eli<br>
<br>
<br>
[0] <a href="https://lists.osgeo.org/pipermail/conference_dev/2014-February/002457.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/pipermail/conference_dev/2014-February/002457.html</a><br>
_______________________________________________<br>
Conference_dev mailing list<br>
<a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org">Conference_dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span style="font-family:Helvetica"><font size="1"><div>Helena Mitasova</div><div><div>Professor</div><div>Department of Marine, Earth and Atmospheric Sciences</div><div>North Carolina State University</div><div>1125 Jordan Hall</div><div>NCSU Box 8208</div><div>Raleigh, NC 27695-8208</div><div><a href="http://www4.ncsu.edu/~hmitaso/" target="_blank">http://www4.ncsu.edu/~hmitaso/</a></div><div><a href="http://geospatial.ncsu.edu/" target="_blank">http://geospatial.ncsu.edu/</a></div><div><br></div><div>email: <a href="mailto:hmitaso@ncsu.edu" target="_blank">hmitaso@ncsu.edu</a></div><div>ph: 919-513-1327 (no voicemail)</div><div>fax 919 515-7802</div></div></font></span></div></div></div></div>
</div>