<div dir="ltr">+1 to Cameron's email.<div><br></div><div>For what it's worth, it was mentioned somewhere along the way that the board voting procedure, which I think is what we are supposed to be following in terms of these vetoes etc, says that "If a motion is vetoed, and it cannot be revised to satisfy all parties, then it can be resubmitted for an override vote, in which a majority of all Board members indicating +1 is required to pass it."</div><div><br></div><div><a href="https://wiki.osgeo.org/wiki/Board_Voting_Procedure" target="_blank">https://wiki.osgeo.org/wiki/Bo<wbr>ard_Voting_Procedure</a><br></div><div><br></div><div>So if someone wants to re-propose the original motion which had strong majority support at the time, we can re-vote on that, if enough people are still watching. I don't especially want to re-propose it myself as I don't have a strong interest in this procedural stuff, and I have lost track of whether there were any amendments to the original motion proposed by Steven that should be incorporated in a re-submitted motion.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 7, 2016 at 3:27 PM, Cameron Shorter <span dir="ltr"><<a href="mailto:cameron.shorter@gmail.com" target="_blank">cameron.shorter@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Maria,<br>
<br>
I fear that you are not appreciating that by applying a veto, and then not stepping up to "do whatever it takes to get resolution", you are breaking one of the core principles of successful open source communities.<br>
<br>
It breaks the motivation and enthusiasm of volunteers. Note Stephen's initial drive, motivation and enthusiasm changing to his submitting his resignation.<br>
<br>
Stephen's Return-On-Effort for his contribution has been significantly impacted by the amount of red-tape imposed upon him. It has impacted one of our key human driving motivators - our desire for autonomy and ability to set our own direction. (Refer to Daniel Pink's "Drive" [1] which summarises research on motivation).<br>
<br>
Likewise we have seen the rest of the conference committee suffer email fatigue and drop out of the conversation. Silently dropping out of the volunteer community.<br>
<br>
Please ask yourself:<br>
<br>
* Is OSGeo better without Stephen being involved in it?<br>
<br>
* Is OSGeo better without Stephen taking on the significant amount of work he has been doing cleaning up FOSS4G processes?<br>
<br>
* Am I prepared to take on all the work that Stephen is doing if he is to leave?<br>
<br>
* Am I prepared to lead a new proposal through a voting process all the way to conclusion? (Noting how hard it has been so far)<br>
<br>
If your answer is "No" to any of the above, please re-consider your veto vote. I suspect you really would like to back our enthusiastic OSGeo volunteers. Usually it is better to get a "good enough" solution than "no solution at all". It can always be improved in a later iteration. And I suspect you would want to attract and encourage our volunteers to participate?<br>
<br>
[1] <a href="https://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?<wbr>v=u6XAPnuFjJc</a><br>
<br>
Warm regards, Cameron<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On 8/10/2016 1:33 AM, Even Rouault wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Maria,<br>
<br>
I'm not sure what is the exact scope you intend with "Committees", and in<br>
particular if that would apply to the voting rules of the PSC of projects, but<br>
as far as I'm concerned, I'm rather satisfied with what we have currently (for<br>
the GDAL project). I would fear that requirements for a minimum quorum could<br>
cause issues since it is not uncommon to have very few people taking part to<br>
the vote of some decisions.<br>
Eli Adam pointed in<br>
<a href="https://lists.osgeo.org/pipermail/conference_dev/2016-September/003987.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/piperm<wbr>ail/conference_dev/2016-Septem<wbr>ber/003987.html</a><br>
several examples of different projects with low vote participation in some<br>
votes. That is a bit sad of course, we'd like to have 100% participation, but<br>
that's the reality.<br>
<br>
Best,<br>
<br>
Even<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Dear Steven,<br>
<br>
I don't withdraw my vetoe. As said,  I'll ask  the Board to decide about<br>
the governance of the Committees.<br>
<br>
Have a wonderful holiday!<br>
<br>
Cheers to everybody.<br>
<br>
Maria<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<wbr>----------------------<br>
Prof. Maria Antonia Brovelli<br>
Vice Rector for Como Campus and GIS Professor<br>
Politecnico di Milano<br>
<br>
ISPRS WG IV/4"Collaborative crowdsourced cloud mapping (C3M)"; OSGeo;<br>
ICA-OSGeo-ISPRS Advisory Board; NASA WorldWind Europa Challenge; SIFET Sol<br>
Katz Award 2015<br>
<br>
Via Natta, 12/14 - 22100 COMO (ITALY)<br>
Tel. <a href="tel:%2B39-031-3327336" value="+390313327336" target="_blank">+39-031-3327336</a> - Mob. <a href="tel:%2B39-328-0023867" value="+393280023867" target="_blank">+39-328-0023867</a> - fax. <a href="tel:%2B39-031-3327321" value="+390313327321" target="_blank">+39-031-3327321</a><br>
e-mail1: <mailto:<a href="mailto:maria.brovelli@polimi.it" target="_blank">maria.brovelli@polimi.<wbr>it</a>> <a href="mailto:maria.brovelli@polimi.it" target="_blank">maria.brovelli@polimi.it</a><br>
e-mail2: <a href="mailto:prorettrice@como.polimi.it" target="_blank">prorettrice@como.polimi.it</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>__<br>
Da: Conference_dev <<a href="mailto:conference_dev-bounces@lists.osgeo.org" target="_blank">conference_dev-bounces@lists.<wbr>osgeo.org</a>> per conto di<br>
Steven Feldman <<a href="mailto:shfeldman@gmail.com" target="_blank">shfeldman@gmail.com</a>> Inviato: martedì 4 ottobre 2016 20.18<br>
A: Conference Dev<br>
Oggetto: Re: [OSGeo-Conf] [Board] Amended MOTION (items 1-5): Conference<br>
Committee - Updating Membership Policies and Process<br>
<br>
It isn’t clear to me whether Venka and Maria withdrew their vetoes.<br>
<br>
My reading is that the committee whilst voting by a majority for the<br>
original motion does not feel strongly about the matter and there is no<br>
appetite to extend the discussion. I do not wish to take a chair’s<br>
initiative to force the motion through and then attempt to impose its<br>
consequences, I think that should be up to the next chair of the<br>
committee.<br>
<br>
It is my intention to stand down as chair of the conference committee at<br>
the end of the 2018 selection process.<br>
<br>
So let’s leave the motion undecided and focus on the selection for 2018<br>
until the end of the year.<br>
<br>
In that regard, I will be travelling between October 13th and November 7th,<br>
internet may be limited for some of the time. Is there anyone willing to<br>
stand in to push things along (facilitate questions on LoI's, trigger the<br>
vote and notify the results) whilst I am away? I will be back to pick<br>
things up before the final proposals come in.<br>
<br>
Cheers<br>
______<br>
Steven<br>
<br>
<br>
On 30 Sep 2016, at 13:45, Cameron Shorter<br>
<<a href="mailto:cameron.shorter@gmail.com" target="_blank">cameron.shorter@gmail.com</a><mai<wbr>lto:<a href="mailto:cameron.shorter@gmail.com" target="_blank">cameron.shorter@gmail.com</a>><wbr>> wrote:<br>
<br>
<br>
Steven, others,<br>
<br>
The conference committee is ineffective if it can't make efficient<br>
decisions. Usually, any decision is better than no decision, and is<br>
certainly the case for this motion. I'm in favour of Steven, as chair,<br>
using his best judgement to finalise this vote and move forward to being<br>
effective again.<br>
<br>
Steven, I trust your judgement, and you have my vote.<br>
<br>
Warm regards, Cameron<br>
<br>
On 30/09/2016 7:35 PM, Steven Feldman wrote:<br>
I am combining Maria’s mail and Venka’s (copied below) and responding to<br>
both<br>
<br>
Several people have expressed concern that a lot of committee members have<br>
not voted on the recent amendment and have suggested that if they do not<br>
vote in a further round of voting on the amendment and/or the original<br>
motion they should be obliged to stand down for the committee.<br>
<br>
It has been suggested that not voting indicates a lack of commitment. I<br>
disagree, we have a committee whose expertise is in the delivery of FOSS4G<br>
events, particularly the global events. I would not be surprised or<br>
concerned if several of them are not interested in the procedural details<br>
of what quorum we should require on the odd occasion that we vote. As long<br>
as they commit their time and experience to carefully considering the<br>
LoI’s and Proposals in the FOSS4G selection process, asking penetrating<br>
and insightful questions and then voting to select our recommendation to<br>
the board I am grateful for their participation.<br>
<br>
Not withstanding what I have just said, I do believe that the committee<br>
size should be limited to 11 and should have a defined retirement process<br>
as I proposed in the original motion.<br>
<br>
I don’t see the lack of votes for Maria’s amendment as a dereliction of<br>
duty, I see it as a sign of exhaustion with this seemingly never ending<br>
debate. The mail trail now exceeds 120! After extensive discussion, the<br>
original motion which incorporated the standard Committee Guidelines on<br>
voting was voted for by a strong majority of the committee (+1 = 12, +0 =<br>
1, -1 = 2, no votes = 3 of which one verbally supported the motion but did<br>
not place a formal vote). We have now spent nearly 2 working weeks<br>
discussing  amendments and have voted on one (there are potentially 4 more<br>
amendments to discuss and vote on, one of which potentially reverses the<br>
intention of the original motion by seeking to increase rather than reduce<br>
the size of the committee). In my opinion, this is not the reasonable<br>
pursuit of consensus it is bordering on an abuse of process.<br>
<br>
The voting rules that were proposed in the original motion are based on the<br>
Committee Guidelines which are in use in several of our committees and<br>
PSCs. If these guidelines represent a ‘benevolent dictatorship’ (what<br>
others may describe as a do-ocracy) that is now considered unacceptable,<br>
then it is for the Board to initiate a discussion (and presumably a vote<br>
amongst the charter membership) that changes these guidelines for all<br>
committees not just for the Conference Committee.<br>
<br>
It is up to Venka and Maria if they wish to insist on a further vote. If we<br>
are to vote again, we need to be clear whether we are voting on the<br>
original motion or the amended motion or a further amended motion which<br>
also includes some or all of the further amendments (2-5) which have yet<br>
to be fully discussed.<br>
<br>
I recognise that as the proposer of the original motion who has strong<br>
views on this topic, I may be struggling to maintain the balance and<br>
objectivity necessary to act as chair on this matter. If anyone feels that<br>
the committee would be better served by me standing aside for the<br>
remainder of the discussion and voting on this matter, please say so and I<br>
will temporarily stand down. When the committee reaches a conclusion on<br>
the motion and we have been through the cycle of retirements and elections<br>
(presumably early 2017 after the FOSS4G 2018 selection is completed), I<br>
suggest that the new committee selects its chairman.<br>
<br>
I will be going off line from the end of business today until Wednesday to<br>
celebrate the Jewish New Year. If there is to be further discussion or<br>
voting initiated I hope that the vote extends until I am back online.<br>
<br>
Shanah tovah u’metukah (may you have a good and sweet year)<br>
<br>
______<br>
Steven<br>
<br>
<br>
On 30 Sep 2016, at 07:43, Maria Antonia Brovelli<br>
<<a href="mailto:maria.brovelli@polimi.it" target="_blank">maria.brovelli@polimi.it</a><mail<wbr>to:<a href="mailto:maria.brovelli@polimi.it" target="_blank">maria.brovelli@polimi.it</a>>> wrote:<br>
<br>
Steven<br>
I'm also confused and demoralised as well. The main problem in my opinion<br>
is the inactivity of this commission (it could be also of other<br>
commissions, but I'm not part of other commissions). I'm surprised about<br>
how the main problem is to find an easy solution when the problem is why 9<br>
people didn't find the time (= interest) of voting. Even if volunteers<br>
and, in my opinion, more as volunteers we have to be reliable people<br>
committed with our community. Unfortunately I'm not able to notice that<br>
attitude in the last voting. If I have to tell you the truth, I'm, above<br>
all, sad and surprise that for the most of people this is a normal<br>
situation at which we have simply to put a patch. Sorry for being so<br>
direct, obviously I'm not thinking of you, who have been doing so much for<br>
this Committee ( thanks again) or other people, but the situation is<br>
really and definitely different with respect of that I thought to find in<br>
an OSGeo Committee. Good day to everybody.<br>
Maria<br>
<br>
<br>
<br>
Inviato dal mio dispositivo Samsung<br>
<br>
<br>
-------- Messaggio originale --------<br>
Da: Steven Feldman <<a href="mailto:shfeldman@gmail.com" target="_blank">shfeldman@gmail.com</a><mailto:<a href="mailto:shfeldman@gmail.com" target="_blank">sh<wbr>feldman@gmail.com</a>>><br>
Data: 30/09/2016 00:48 (GMT+01:00)<br>
A: Maria Antonia Brovelli<br>
<<a href="mailto:maria.brovelli@polimi.it" target="_blank">maria.brovelli@polimi.it</a><mail<wbr>to:<a href="mailto:maria.brovelli@polimi.it" target="_blank">maria.brovelli@polimi.it</a>>>, Conference<br>
Dev<br>
<<a href="mailto:conference_dev@lists.osgeo.org" target="_blank">conference_dev@lists.osgeo.or<wbr>g</a><mailto:<a href="mailto:conference_dev@lists.osgeo.org" target="_blank">conference_dev@lists.<wbr>osgeo.org</a>>><br>
Oggetto: Re: R: [OSGeo-Conf] [Board] Amended MOTION (items 1-5):<br>
Conference Committee - Updating Membership Policies and Process<br>
<br>
Maria<br>
<br>
I am confused. I think you mean that the amendment did not pass? Are you<br>
withdrawing your veto of the original motion (which had support from a<br>
substantial majority of the committee)?<br>
<br>
What do you mean by "Therefore we will vote as in the past for the other<br>
items."?  What other items? The only voting rules we had in the past were<br>
the Committee Guidelines, which were incorporated into the original<br>
motion. Can you clarify?<br>
<br>
Venka could you advise whether your veto still stands following this vote<br>
on Maria's amendment?<br>
<br>
This example of our decision making process cannot be appropriate for a<br>
voluntary community. Please let's bring this to a conclusion<br>
<br>
<br>
<br>
Steven<br>
<br>
<br>
On 29 Sep 2016, at 22:46, Maria Antonia Brovelli<br>
<<a href="mailto:maria.brovelli@polimi.it" target="_blank">maria.brovelli@polimi.it</a><mail<wbr>to:<a href="mailto:maria.brovelli@polimi.it" target="_blank">maria.brovelli@polimi.it</a>>> wrote:<br>
<br>
Dear Steven<br>
The motion didn't pass.<br>
Therefore we will vote as in the past for the other items.<br>
Many thanks.<br>
Best regards.<br>
Maria<br>
<br>
<br>
<br>
Inviato dal mio dispositivo Samsung<br>
<br>
<br>
<br>
Venka said:<br>
<br>
Dear All,<br>
<br>
Sorry if this mail sounds a little mixed-up as<br>
I am trying to answer multiple points raised<br>
after the voting status on the amended motion<br>
was declared.<br>
<br>
The way I look at the 25% quorum threshold, suggested by Eli,<br>
is that it is close to the "benevolent dictatorship"<br>
decision model. One of our projects in incubation<br>
was asked to retire since the lead developer proposed<br>
to adopt such a model for the project PSC.<br>
<br>
Our Charter Member rules allow for retiring<br>
members who have not voted over a continuous period<br>
of two years. Since charter members vote only for<br>
the board election, this means that they are retired<br>
if they do not cast their one vote (for Board election)<br>
in consecutive years.<br>
<br>
Considering the above, I suggest that the Amended Motion<br>
for quorum be tabled for one last time with a specific<br>
indication that members who have not voted for<br>
the motion in two (or three) consecutive rounds of voting<br>
will be considered as retired and the votes by the<br>
members who participate in the third round of voting<br>
would be considered valid.<br>
<br>
If we still have only 7 members voting for the third round<br>
of voting, the majority votes among the 7 could be<br>
used if the motion has passed or not.<br>
<br>
Regarding the query from Steve whether some of us would<br>
like reconsider our votes in the initial round of voting,<br>
I think, that since the voting results were already<br>
declared, it would be better to decide with the third<br>
and final round of voting.<br>
<br>
Best<br>
<br>
Venka<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Conference_dev mailing list<br>
<a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org" target="_blank">Conference_dev@lists.osgeo.org</a><wbr><mailto:<a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org" target="_blank">Conference_dev@lists.o<wbr>sgeo.org</a>><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman<wbr>/listinfo/conference_dev</a><br>
<br>
<br>
--<br>
Cameron Shorter<br>
M <a href="tel:%2B61%20419%20142%20254" value="+61419142254" target="_blank">+61 419 142 254</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Conference_dev mailing list<br>
<a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org" target="_blank">Conference_dev@lists.osgeo.org</a><wbr><mailto:<a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org" target="_blank">Conference_dev@lists.o<wbr>sgeo.org</a>><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman<wbr>/listinfo/conference_dev</a><br>
</blockquote></blockquote>
<br>
-- <br>
Cameron Shorter<br>
M <a href="tel:%2B61%20419%20142%20254" value="+61419142254" target="_blank">+61 419 142 254</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">
Board mailing list<br>
<a href="mailto:Board@lists.osgeo.org" target="_blank">Board@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/board" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman<wbr>/listinfo/board</a></div></div></blockquote></div><br></div>