<div dir="ltr">I'm glad Darrell has raised this as I have felt a bit uncomfortable with the way that the first round of voting works. The general aim with introducing the two stage selection process was to avoid a team having to put in extensive work on a detailed proposal if they didn't have a realistic chance of being accepted. However, I think we also want to ensure reasonable competition to help maintain the high standards that we have for FOSS4G events, so unless there was some unusual situation I would generally hope to have at least two detailed proposals to evaluate.<div><br></div><div>The current single vote in the first round I find quite limiting. If I think that two out of three initial proposals are strong and I would like to see a more detailed version of both to evaluate, but that a third one is weak and not a realistic option, I have no way to express that with one vote. On a couple of occasions I have found myself voting tactically in the first round, for what is my second choice based on initial information, as I would like to try to make sure that we see detailed proposals from both of my top 2 preferences - which is an approach that is not satisfactory and may or may not work!</div><div><br></div><div>So I like Darrell's suggestion that for the first round, each committee member should vote yes or no on each initial proposal to indicate if they would like to see a more detailed proposal from that team. I think there would be various ways we could make the cut after that vote. It could be all teams greater than 50% as Darrell suggested. We could also specify a maximum number, say at most 3 teams based on who got the most votes. Or we could just go for the top 2 or 3 or whatever based on total votes without a specific threshold.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>    Peter.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 4, 2017 at 10:20 AM, Darrell Fuhriman <span dir="ltr"><<a href="mailto:darrell@garnix.org" target="_blank">darrell@garnix.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">An alternative voting option is everyone gives an up or down vote on each proposal. Every proposal getting >50% (or whatever threshold) up votes proceeds to the next round.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
d.<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
> On Sep 4, 2017, at 08:24, Venkatesh Raghavan <<a href="mailto:venka.osgeo@gmail.com">venka.osgeo@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> On 9/5/2017 12:01 AM, Till Adams wrote:<br>
>> I  think publishing the vote results and the min. number of votes to<br>
>> pass the first threshold are two pair of shoes.<br>
><br>
> I agree. On a lighter vein, it should be one pair of shoes.<br>
><br>
>><br>
>> I like the idea of a min. of 3 votes, but I prefer not to publish the<br>
>> results.<br>
>><br>
>> Should we vote on the min. number of votes as well?<br>
><br>
> I do not feel that vote on min. number of votes is necessary.<br>
><br>
> Best<br>
><br>
> Venka<br>
><br>
>><br>
>> Till<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>> Am 04.09.2017 um 16:39 schrieb stevenfeldman:<br>
>>> Sanghee said "Me too. +1 for not disclosing the vote numbers at any stage. "<br>
>>><br>
>>> My suggestion to publish LoI votes was based on the very low threshold for<br>
>>> inclusion in the next stage. If an LoI only needs 2 votes to go on to the<br>
>>> next stage we may be putting a team to a lot of work in preparing a full<br>
>>> proposal when they have little chance of being successful, hence my<br>
>>> suggestion.<br>
>>><br>
>>> We could also address this by requiring an LoI to receive at least 20% of<br>
>>> the votes cast by the committee at the first stage.<br>
>>><br>
>>> Re the final vote on proposals, I think it is helpful to those who have not<br>
>>> succeeded to understand how the voting worked.<br>
>>><br>
>>> In general we as a community prefer transparency, I am surprised that on<br>
>>> this important topic some would prefer the results of the conference<br>
>>> committee votes to remain a secret. I vote against this suggestion<br>
>>><br>
>>> Steven<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> --<br>
>>> Sent from: <a href="http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/OSGeo-Conference-Committee-f3721662.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://osgeo-org.1560.x6.<wbr>nabble.com/OSGeo-Conference-<wbr>Committee-f3721662.html</a><br>
>>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>>> Conference_dev mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org">Conference_dev@lists.osgeo.org</a><br>
>>> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/<wbr>mailman/listinfo/conference_<wbr>dev</a><br>
>><br>
>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> Conference_dev mailing list<br>
>> <a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org">Conference_dev@lists.osgeo.org</a><br>
>> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/<wbr>mailman/listinfo/conference_<wbr>dev</a><br>
>><br>
><br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> Conference_dev mailing list<br>
> <a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org">Conference_dev@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/<wbr>mailman/listinfo/conference_<wbr>dev</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Conference_dev mailing list<br>
<a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org">Conference_dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/<wbr>mailman/listinfo/conference_<wbr>dev</a></div></div></blockquote></div><br></div>