<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Dec 18, 2018 at 6:16 PM Eli Adam <<a href="mailto:eadam@co.lincoln.or.us">eadam@co.lincoln.or.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi all,<div><br></div><div><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">Given the quality of both proposals for 2020, I've been thinking a lot about the best criteria to make a decision.  </span>Since about 2014 and possibly before, I think that the FOSS4G selection process does not serve our community or the conference as well as it could [1].  The selection process may also have harmful side effects.  Due to my personal involvement with 2014, I'll keep most of my comments oriented towards 2014 but it has been applicable to other years as well.  </div><div><br></div><div>What are valid criteria for selecting the FOSS4G LOC?  The criteria I personally have used are that FOSS4G is OSGeo's primary source of income and thus very important.  The conference should have a high probability of success and low risk.  I look at the budget, how reasonable I think the numbers are, and if there are any objectionable contracts (usually hotel block commitments).  I look at the LOC members and their experience.  I also look at the geography of past conferences and value bringing FOSS4G to a new region.  Beyond that, I have not been able to come up with additional selection criteria that I consider valid.  What do others think?  I'd like to add to this list.  Recapping the criteria, that is:</div><div>1) High probability of success</div><div>2) low risk</div><div>3) reasonable budget</div><div>4) absence of objectionable contracts</div><div>5) LOC experience</div><div>6) FOSS4G geography and history</div><div><br></div><div>(I also have personal preferences like where I might have a free place to stay, what's a cheaper travel option, who I know, etc but don't consider those valid criteria.  And purposely don't vote on those items.)</div><div><br></div><div>Given those valid criteria, I often evaluate all the FOSS4G proposals as extremely good.  Each having extremely high probability of success and relatively low risk.  In many years, I've not really found valid reasons to select one proposal over another.  I found that to be the case even when I was on the LOC of one of the proposals!  </div><div><br></div><div>While a member of the 2014 LOC during the bid process, I could not honestly assert that the PDX proposal was any better than the DC proposal.  Obviously as a member of the PDX LOC, I was in favor of ours, but that self-serving interest is not a valid basis.  Both proposals would have led to great conferences with high probability of success, low risk, realistic budgets, no objectionable contracts, great LOC experience, and FOSS4G geography.  I've found this near-equivalence of proposals to be the case in more than one subsequent year.  </div><div><br></div><div>With proposals of near-equivalence, I see no point in voting and selecting one.  This leads to putting two spatial centers of great OSGeo and FOSS4G enthusiasm into opposition.  This competing is not the typical collaborative OSGeo and FOSS4G way.  It is in fact perhaps contrary to the manner in which we build software together.  With the FOSS4G selection method we use now, we invariably greatly disappoint one of the proposal groups.  We also are creating a lot of waste and wasted effort.  I'd like to see a conference selection method that more closely matches the collaborative spirit in which we approach other endeavors.   </div><div><br></div><div>How our current selection method fails to best serve the conference or our community and possible harmful side effects:</div><div><div style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">1. Makes something trivial overly important. </div><div style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">2. Creates divisions</div><div style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">3. Zero-sum competition (as opposed to the competition of the old WMS shootouts which were beneficial to all the softwares and users of the software).  </div><div style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">4. Does not mirror our collaborative approach to software development and other collaborative activities. </div><div style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">5. Disappoints a group and region</div><div style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">6. Fails to make use of great potential. </div><div style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial">7. Does not make a better conference based on the above criteria</div><br></div><div><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">I take FOSS4G selection more seriously than anything else that OSGeo does.  FOSS4G selection is more important than anything that the Board will do in the next year.  OSGeo's (financial) existence depends on the FOSS4G selection. Therefore I'd like us to re-examine how we make the selection.  </span>I'd like to consider a new FOSS4G selection method.  Would you like to see a new FOSS4G selection method?  What would that look like?</div><div><br></div><div>This is an off-handed critique I leveled in private conversation which I'll quote: "If we were a competent organization, we would recognize that there is demand for TWO successful conferences in Canada.  We would on the basis of costs and other advantages, select one for 2020 and the other for a 2021 regional conference (the 2021 "regional" conference may actually be "better" by following after the other and building on the enthusiasm and having another year of planning.)"  I've not been involved with the FOSS4GNA organizing but perhaps these efforts could be harmonized in some manner?  I'm not really knowledgeable on this topic, so someone knowledgeable should talk about this.  While I'm straying from 2014 commentary, I'll also comment that these two 2020 proposals for a North American year were strikingly similar.  Both are in Canada (I would have expected at least one US entry before two from Canada), both are taking the novel approach of in-housing the PCO services, and both rate well on the above valid criteria.    <br></div><div><br></div><div><br></div><div>[1] Previous thoughts about ties but similar to these thoughts.  <a href="https://lists.osgeo.org/pipermail/board/2014-February/006720.html" target="_blank">https://lists.osgeo.org/pipermail/board/2014-February/006720.html</a></div><div><br></div><div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div>Hi Eli,</div><div><br></div><div>I agree with you: the FOSS4G election is probably (one of the) most important thing OSGeo does.<div><br></div><div>Of course losing a bid is sad, but still, worth it.</div></div><div><br></div><div>As
 a past non-winning bidder, I see very difficult to convert the international
 conference into the regional one. The numbers for the international and
 the regional are very different, at least here in Europe, and that 
changes everything on the organization. Also the focus and the goals and how the conference evolves is different. And splitting into two venues, 
that will spoil part of the interest on "going" to a conference. If I 
have to see half the talks on screen and I can't meet people half the 
people, why move? Coming from a different continent, which venue should I choose to go 
to? Also that is thinking that both venues offer similar trades. At
least last year, Bucharest and Sevilla proposals offered different 
things and focused on different goals. Which one to choose? We will end up having a conference for users, another for developers and another for businesses. Not good.</div><div><br></div><div> From my perspective, this election procedure has a downside: we could have already blocked things and made the bid cheaper if we were sure we could win. And still, I think it is better to have a set of options to choose from. You never know which team is going to propose something you were not aware of.<br></div></div></div></div>