<br><br>

<div><span class="gmail_quote">On 7/17/06, <b class="gmail_sendername">Gary Lang</b> <<a href="mailto:gary.lang@autodesk.com">gary.lang@autodesk.com</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Philosophy aside, I have to repeat what I've said in the past, it took<br>us no time at all to migrate MapGuide from an internal Perforce server

<br>and Clarify bug tracking database to CN. It was absolutely painless. And<br>I anticipate that moving to something else in 6 months being similarly<br>trivial.<br><br>I would advocate new projects come aboard OSGeo. They'll be up in a day

<br>and we'll have more critical mass of activity on the site. We'll all<br>move together in 6 months.<br><br>Otherwise we'll have 10 different sites. If that isn't a sandbox, I<br>confess I don't know what is.<br><br>Gary

<br><br>-----Original Message-----<br>From: Jo Walsh [mailto:<a href="mailto:jo@frot.org">jo@frot.org</a>]<br>Sent: Saturday, July 15, 2006 12:55 PM<br>To: <a href="mailto:discuss@mail.osgeo.org">discuss@mail.osgeo.org</a>

<br>Cc: <a href="mailto:akelly@collab.net">akelly@collab.net</a>; <a href="mailto:brian@hyperreal.org">brian@hyperreal.org</a><br>Subject: Re: [OSGeo-Discuss] Proposal to find an alternative to<br>Collabnet<br><br>dear Cameron, all,

<br>On Sun, Jul 16, 2006 at 04:49:49AM +1000, Cameron Shorter wrote:<br>> Ethically, I'd prefer to see Open Source projects use Open Source<br>tools.<br><br>Amen, brother! Open Source ideology dictates that application code

<br>wants to be free. Companies create "added value" by providing managed<br>services built on free software. Clients stick around because the<br>business relationship improves their lives, not because they're<br>

"locked in". So I've never understood why the CollabNet codebase is<br>not managed on an open source basis; perhaps it would be more<br>conducive to client loyalty (given CN's clients are software developers<br>

with a itch to fix their own problems!) if it were. > Proposal: > ========= > 1. I propose that Collabnet as it stands is not acceptable to be the > OSGeo Platform. > > 2. As a group we define what we require from a platform.

<br>> This page is a good start:<br>> <a href="http://wiki.osgeo.org/index.php/Project_Infrastructure_Migration">http://wiki.osgeo.org/index.php/Project_Infrastructure_Migration</a><br><br>I agree that OSGeo needs a "Plan B" not only for the projects which

<br>are reluctant to migrate, but for those which are already committed,<br>so that we can perform a real assessment of what value we are getting<br>from CN / what the cost to us is of renewal, ethical considerations<br>aside (though those are important and shouldn't be overlooked in a

<br>quantitative assessment!)<br><br><a href="http://wiki.osgeo.org/index.php/Tools_Spec">http://wiki.osgeo.org/index.php/Tools_Spec</a> was my attempt to look at<br>this problem from a different angle. There is the 'checklist of tools'

<br>approach above, and that is invaluable in terms of not missing any<br>pieces that every project needs to run well. There are tools that<br>individual projects won't want or afford the overhead of, but that a<br>foundation can provide collectively ("build and smoke" test farms...)

<br><br>There are other reasons why CN hasn't  been a good fit for OSGeo,<br>where we should be providing more for our members and projects:<br><br>- There's a great deal of interlinking / mutual dependence / mutual<br>redistribution between different projects - this is a byproduct of

<br>being a 'stack' - where a prospective OSGeo user needs<br>Geotools+Geoserver+Mapbuilder, or GDAL+Mapserver+Mapbender, or<br>GDAL+OSSIM+osgPlanet, to build a whole application. What we've seen<br>of CollabNet's approach keeps projects in neat rigid sandboxes, and

<br>that's not good for us - there's always been a lot of cross-project<br>developer energy and commitment - the foundation *arises* from that<br>and the tools should be reflecting it, not trying to engineer it<br>into existence (or failing to...)

<br><br>- There's a wider focus than on software - in educational resources<br>and geodata packaging and distribution which are indispensable to<br>getting open source geospatial tools into real peoples' hands. CN<br>doesn't provide tools for collaborative documentation management, or

<br>processing / bandwidth for serious data munging and serving - so<br>OSGeo is obliged to look elsewhere for tools and hosting to do this.<br><br>There's a System Administration Committee which was set up to look<br>after, on a volunteer basis, the systems that OSGeo is getting free

<br>use of at telascience/SDSU. <a href="https://sac.osgeo.org/">https://sac.osgeo.org/</a> The mailing list<br>here might be a good place to have a focused discussion about<br>what projects really need, and what visionary / next-gen tools the

<br>foundation could realistically be providing across projects.<br><br>Cameron, one reason you "haven't heard a reasonable solution" is that<br>it's no-one's direct responsibility to look after this; and not only are

all of us involved in OSGeo volunteering our time, but we're involved *because* we're *already* volunteering on other open source and open data projects ;) Personally i find it much easier to be reactive (like this ;) ) than proactive (like you :D ).

<br><br>The Board has been talking about hiring a full-time Executive Director,<br>part of whose responsibility would be to oversee / cat-herd the<br>process of tools migration / support / 'solutions' what have you.<br>But OSGeo needs some sponsorship commitment in order to be able to

<br>make believeable promises to any potential Executive Director about<br>continuing to be given money on a predictable monthly basis. There is a<br>Fundraising Committee which is just starting to do its thing now -<br><a href="https://fundraising.osgeo.org/">

https://fundraising.osgeo.org/</a> . But of course, not only is everyone<br>on the fundraising committee volunteering their time, but they're<br>volunteering because ... and it's much easier to be reactive than ...<br>and we keep looping around ;)

<br><br>thanks for the rousing,<br><br><br>jo<br><br><br>---------------------------------------------------------------------<br>To unsubscribe, e-mail: <a href="mailto:discuss-unsubscribe@mail.osgeo.org">discuss-unsubscribe@mail.osgeo.org

</a><br>For additional commands, e-mail: <a href="mailto:discuss-help@mail.osgeo.org">discuss-help@mail.osgeo.org</a><br><br><br><br>---------------------------------------------------------------------<br>To unsubscribe, e-mail: 

<a href="mailto:discuss-unsubscribe@mail.osgeo.org">discuss-unsubscribe@mail.osgeo.org</a><br>For additional commands, e-mail: <a href="mailto:discuss-help@mail.osgeo.org">discuss-help@mail.osgeo.org</a><br><br></blockquote>

</div><br><br clear="all"><br>-- <br><br>Excellent response this is what we need.<br><br><br>Thanks & regards,<br>*********************<br>With best wishes,<br>Krishan Sharma, Ph.D. (USA)<br><a href="http://www.gisextechnologies.com">

www.gisextechnologies.com</a><br>Mobile: 987-029-4791<br><br>" My Excellence You Can Map" 