<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Personal opinion in a nutshell:<br><br>From an OGC perspective: (yes I'm a member via NIWA's affiliation - once I pay the current bill :-)<br><br>This is not a genuine attempt to improve interoperability & support open<br> standards, it is an attempt to undermine open standards & replace <br>existing open standards which are widely used & supported in the <br>community by ratifying standards currently used by one commercial <br>vendor.<br><br>I'm currently responsible for implementing federated (interoperable) systems between research agencies & central/regional govt based on OGC standards. It these standards provide for disparate ways of doing the same thing, then "OGC standards compliant: will mean one of two things:<br>- may or may not work together depending on which OGC standards are supported<br>- everyone has to support both standards to
 be fully OGC compliant.<br><br>My organisation has just been quoted a few 10's of thousands of $ to develop a CSW service for ESRI datstores because, despite their claimed support for these standards - it is pretty minimal & of limited functionality & use. <br><br>At present we can build federated, interoperable systems including CSW, SOS, WMS, WCS, WFS, etc, and if an agency fails to interoperate, that is their problem.<br> This change would fundamentally reduce, if not destroy, the value of <br>OGC standards to the wider community. <br><br><br>From an OSGEO perspective (I'm in the Australia/NZ chapter)<br><br>This weakens the FOSS community & strengthens ESRI's place in the global<br> GIS community. OSGEO is there (IMHO) to support FOSS GIS. Agreeing to a<br> change which gives a commercial competitor a strategic advantage - <br>giving them a mandate to let the FOSS community play catchup - is NOT in the best interests of the FOSS
 community.<br><br><br>From a FOSS perspective (I'm a council member of the NZOSS),<br><br>This is pretty much a repeat of Microsoft's refusal to support an existing, <br>community based XML document/file standard & their forcing of a <br>competing standard on the community, which has been of no value to the <br>user community & created problems for the FOSS community.<br><br>We should learn from that fiasco & not make the same mistake again, as much as it in our power to prevent it. <br><br><br>Regards,<br><br>  Brent Wood</td></tr></table>