<div dir="ltr"><div><div><div>We need to be careful when playing around with our 'Incubation Procedure'.<br><br></div>It causes considerable angst and disruption to both mentors and to the relevant communities going through incubation when we keep trying to change to rules.<br><br></div>From my opinion as a mentor, the current process while subjective in some cases is still valid and effective in guiding a project to the ideals that we as a community aspire to.<br><br></div><div>When a project graduates from incubation, it gains considerable credibility as a viable open source spatial project. It is a badge of honour for the project and something to aspire too. So why are we trying to dilute this?<br><br></div><div>While there are aspects that could improve, what is the rationale for wanting to change the process (together with the inevitable disruption that follows)?<br><br></div><div>If we are serious about changing the incubation rules, then a more formal methodology such as those referred to by Cameron at [1] may be more appropriate.<br><br></div><div>Now, who has the spare time to investigate and drive this forward, **if we deem it appropriate**.....?<br><br></div><div>Are there any volunteers?<br></div><div><br></div><div>Bruce<br></div><div><div><div><div><br>[1] <a href="http://lists.osgeo.org/pipermail/incubator/2015-March/002644.html">http://lists.osgeo.org/pipermail/incubator/2015-March/002644.html</a> <br><br><br>===============<br><pre>I recently came across a number of "Open Source Maturity Methodologies", 
which is worth being aware of, and possibly incorporating and/or 
referencing from OSGeo Incubation processes:

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software_assessment_methodologies">http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software_assessment_methodologies</a>
<br><br></pre><br><br><br><br><br><br></div></div></div></div></div>