<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">Cameron,<div class=""><br class=""></div><div class="">I’ll stay away from the legal opinions of open source - this is really outside my domain!!!!</div><div class=""><br class=""></div><div class="">As to the Point Cloud Domain Working Group, we held the first official meeting of the group a few weeks ago in Nottingham.  A couple of good developments:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">1. The elected chairs come from a diversity of experience (commercial and academia) and are not limited to LiDAR expertise;</div><div class="">2. The group is starting to develop a list of potential actions to pursue.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">A public wiki exists, but is only just now beginning to get populated.</div><div class=""><a href="http://external.opengis.org/twiki_public/PointCloudDWG/WebHome" class="">http://external.opengis.org/twiki_public/PointCloudDWG/WebHome</a></div><div class=""><br class=""></div><div class="">The group plans regular telecons - I’ll make sure to announce those to the OSGeo discussion list.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Best Regards,</div><div class="">Scott</div><div class="">
<br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Oct 4, 2015, at 9:34 PM, Cameron Shorter <<a href="mailto:cameron.shorter@gmail.com" class="">cameron.shorter@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class="">
  
    <meta content="text/html; charset=windows-1252" http-equiv="Content-Type" class="">
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000" class="">
    Hi Martin,<br class="">
    Based on your description below, it appears that Lewis Graham is
    using deliberate technical obfuscation under the banner of ASPRS,
    which is tarnishing the technical credibility of ASPRS.<br class="">
    <br class="">
    Oliver's detailed rebuttal is good, but is only valuable if a number
    of people of influence who read and are swayed by the rebuttal.<br class="">
    <br class="">
    Roland,<br class="">
    I'd be interested to hear your thoughts on publishing a correction
    of facts, as presented by Oliver (or similar)?<br class="">
    Further, in future, you might find it helpful to consult with
    experts in Open Standards prior to publishing, in order to:<br class="">
    a. Correct facts before publishing, and hence provide a more
    credible publication. We can put you in touch with appropriate
    experts.<br class="">
    b. Provide a balanced article, with different opinions.<br class="">
    Would you like us to help source contacts that you could call upon
    for an opinion?<br class="">
    <br class="">
    Martin,<br class="">
    I hope we don't have to go as far as building upon our previous Open
    Letter, which would effectively publicly discredit Lewis (again) and
    would tarnish the reputation of Lewis/ASPRS and wouldn't look good
    for publications presenting un-countered FUD.<br class="">
    <br class="">
    Scott,<br class="">
    I suspect the OGC might be interested in helping counter the FUD
    being spread. Possibly by approaching offenders behind the scene and
    suggesting they desist with the FUD, or by respectfully countering
    the FUD in public forums. <br class="">
    <br class="">
    Martin, Scott,<br class="">
    I'd be interested to hear how the OGC Point Cloud working group has
    been progressing.<br class="">
    Is positive progress being made?<br class="">
    (Feel free to point at a blog or web page or similar which might
    already have such details).<br class="">
    <br class="">
    Warm regards,<br class="">
    Cameron Shorter<br class="">
    <br class="">
    <br class="">
    <br class="">
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/10/2015 11:46 pm, Martin Isenburg
      wrote:<br class="">
    </div>
    <blockquote cite="mid:CABSWR-FFrpc54wSMmgJ-y+WUzRewVe5P3J5dLspo8bWYHS9eJQ@mail.gmail.com" type="cite" class="">
      <div dir="ltr" class="">Hello,<br class="">
        <br class="">
        I was hoping that Lewis Graham would see the futility of
        furthering his incorrect claims on the "dangers" of the LGPL
        license for commercial projects (and his other odd statements)
        but he continues to do so not just in private but also in his
        role as the Chair of the ASRPS LAS Working Group  This gives his
        FUD non-sense a very prominent outlet in front of very
        influential people, so OSGeo should probably respond to this a
        bit more loudly than usual.<br class="">
        <br class="">
        In the "LiDAR Sidebar" at the ASPRS UAS Reno conference [1]
        there was a discussion on point cloud formats that was more or
        less a direct consequence of the "Open Letter" by OSGeo [2].
        Lewis continued to claim that it was impossible to make LASzip
        an official format because I would be unwilling to donated it
        under an MIT license to the ASPRS (note: i do not even remember
        being asked) and that an LGPL would be impossible and
        "dangerous" for commercial companies to work with (note:
        nevermind the 55+ companies that already do [3]).<br class="">
        <br class="">
        So I emailed the participants (my dial-in connection was shakey)
        the following:<br class="">
        <br class="">
        "Here a detailed rebuttal of Lewis' "LGPL of Martin's LASzip
        implementation is dangerous" non-sense:<br class="">
        <a moz-do-not-send="true" href="http://odoepner.wordpress.com/2015/06/16/lidar-news-publishes-uninformed-gpl-rant/" class="">http://odoepner.wordpress.com/2015/06/16/lidar-news-publishes-uninformed-gpl-rant/</a><br class="">
        And yes, the currently available open LASzip format
        implementation (!!!) comes with a "static linking exception"
        because some new devices do not support dynamic linking well.
        Would be good to get someone to sponsor the creation of an open
        LASzip format specification (!!!) so anyone can reimplement it
        and give their resulting implementation whatever license they
        see best fit. A license is only attached to a particular
        implementation. From an open LASzip format specification anyone
        could write their own implementation (closed or open with any
        license they want)."<br class="">
        <br class="">
        To which Lewis answered (just repeating the same old FUD):<br class="">
        <br class="">
        "Rather than entering into an inane debate over licensing with
        Martin, I suggest anyone who is concerned check with their
        intellectual property attorney prior to incorporating third
        party software into internal build software, regardless of the
        license type of that third party software.  We do a lot of
        software consulting and most of our more savvy clients clearly
        specify what type of licensing can be incorporated into the
        composite deliverables.<br class="">
        <br class="">
        I also suggest that the world of software development and
        deployment has become far too complex to continue to use the
        undefined term “open source.”  For example, some customers have
        source code to the GeoCue production software under license.  Is
        that Open Source?  I suggest instead that we use terminology
        such as “binaries available under license XYZ” or “source
        suitable for compilation available under license ABX.”"<br class="">
        <br class="">
        I can not believe that Lewis himself actually believes his own
        statements but uses them tactically to spread fear, uncertainty,
        and doubt. I am not sure why. Maybe in order to stall the
        standardization process of LAS and LAZ because he is somehow
        afraid it will loosen his grip onto the LAS format?
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">Regards,</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">Martin @rapidlasso<br class="">
          <br class="">
          [1] <a moz-do-not-send="true" href="http://uasreno.org/2015/09/09/asprs-adds-lidar-sidebar-to-reno-program/" class="">http://uasreno.org/2015/09/09/asprs-adds-lidar-sidebar-to-reno-program/</a><br class="">
          [2] <a moz-do-not-send="true" href="http://wiki.osgeo.org/wiki/LIDAR_Format_Letter" class="">http://wiki.osgeo.org/wiki/LIDAR_Format_Letter</a><br class="">
          [3] <a moz-do-not-send="true" href="http://laszip.org/#software-with-native-laz-support" class="">http://laszip.org/#software-with-native-laz-support</a><br class="">
          <br class="">
          On Mon, Sep 21, 2015 at 12:00 PM, Martin Isenburg <<a moz-do-not-send="true" href="mailto:martin.isenburg@gmail.com" class=""></a><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:martin.isenburg@gmail.com">martin.isenburg@gmail.com</a>>
          wrote:<br class="">
          ><br class="">
          > Hello,<br class="">
          ><br class="">
          > We (Oliver and me) had contacted the (new) editor (Roland
          Mangold who is cc-ed) last week and suggested to use the
          contents of this blog article<br class="">
          ><br class="">
          > <a moz-do-not-send="true" href="http://odoepner.wordpress.com/2015/06/16/lidar-news-publishes-uninformed-gpl-rant/" class="">http://odoepner.wordpress.com/2015/06/16/lidar-news-publishes-uninformed-gpl-rant/</a><br class="">
          ><br class="">
          > authored by Oliver Doepner as a factual rebuttal of Lewis
          Graham's FUD rant on GPL/LGPL for publishing in the next issue
          of the LiDAR Magazine (the two-month ago rebranded LiDAR News
          magazine). I have no final word from the Roland yet but our
          communication suggested that this would happen. Please check
          Oliver's column for any errors (should you care) so he can
          correct them prior to this being published.<br class="">
          ><br class="">
          > Regards,<br class="">
          ><br class="">
          > Martin @rapidlasso<br class="">
          ><br class="">
          ><br class="">
          ><br class="">
          > On Mon, Sep 21, 2015 at 11:52 AM, Jo Cook <<a moz-do-not-send="true" href="mailto:jocook@astuntechnology.com" class=""></a><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:jocook@astuntechnology.com">jocook@astuntechnology.com</a>>
          wrote:<br class="">
          >><br class="">
          >> I think this is something that we at OSGeo should
          definitely respond to. Perhaps we could contact the magazine
          and explain that there were some factual errors in the
          article, and ask for a chance to respond?<br class="">
          >><br class="">
          >> Jo<br class="">
          >><br class="">
          >> On Mon, Sep 21, 2015 at 10:38 AM, Johan Van de Wauw
          <<a moz-do-not-send="true" href="mailto:johan.vandewauw@gmail.com" class="">johan.vandewauw@gmail.com</a>>
          wrote:<br class="">
          >>><br class="">
          >>> On Fri, Sep 18, 2015 at 6:31 PM, Martin Isenburg<br class="">
          >>> <<a moz-do-not-send="true" href="mailto:martin.isenburg@gmail.com" class="">martin.isenburg@gmail.com</a>>
          wrote:<br class="">
          >>><br class="">
          >>> > Another curious thing is that I (and the
          open source license LGPL) was<br class="">
          >>> > attacked vehemently in a recent column
          called "Open Source Mania" by Lewis<br class="">
          >>> > Graham that was published in the LiDAR News
          magazine. Viewer discretion<br class="">
          >>> > advised and parental guidance suggested ...
          you will not like this FUD<br class="">
          >>> > attack:<br class="">
          >>> ><br class="">
          >>> > <a moz-do-not-send="true" href="http://www.lidarmag.com/PDF/LiDARNewsMagazine_Graham-OpenSourceMania_Vol5No4.pdf" class="">http://www.lidarmag.com/PDF/LiDARNewsMagazine_Graham-OpenSourceMania_Vol5No4.pdf</a><br class="">
          >>> ><br class="">
          >>><br class="">
          >>> I read the article and there are a lot of
          statements there which are false.<br class="">
          >>> " if you touch a piece of GPL code with the nine
          foot pole of<br class="">
          >>> launching it with a Python script, that script
          must now be GPLed"<br class="">
          >>> not true<br class="">
          >>><br class="">
          >>> "Suppose you have developed some very, very
          clever algorithm on which<br class="">
          >>> you and your university have applied for a
          patent. If you have coded<br class="">
          >>> your algorithm and used any GPL whatsoever, you
          just GPLed your<br class="">
          >>> patent. The patent rights effectively transfer to
          the Open Software<br class="">
          >>> Foundation for free distribution."<br class="">
          >>><br class="">
          >>> Completely untrue. The Open Software Foundation
          does not exist. You<br class="">
          >>> don't transfer patent rights at all. A well known
          counter-example is<br class="">
          >>> the algortihm for MP3, where the code (lame) was
          released under LGPL.<br class="">
          >>><br class="">
          >>> I think as OSGeo we should reply to the
          statements, this is an attack<br class="">
          >>> on our community. Perhaps we can ask someone from
          the Free Software<br class="">
          >>> Foundation Europe to help write a response?<br class="">
          >>><br class="">
          >>> Kind Regards,<br class="">
          >>> Johan<br class="">
          >>> _______________________________________________<br class="">
          >>> Discuss mailing list<br class="">
          >>> <a moz-do-not-send="true" href="mailto:Discuss@lists.osgeo.org" class="">Discuss@lists.osgeo.org</a><br class="">
          >>> <a moz-do-not-send="true" href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss" class="">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss</a><br class="">
          >><br class="">
          >><br class="">
          >><br class="">
          >><br class="">
          >> --<br class="">
          >> Jo Cook<br class="">
          >> Astun Technology Ltd, The Coach House, 17 West
          Street, Epsom, Surrey, KT18 7RL, UK<br class="">
          >> t:+44 7930 524 155<br class="">
          >> iShare - Data integration and publishing platform<br class="">
          >><br class="">
          >> *****************************************<br class="">
          >><br class="">
          >> Company registration no. 5410695. Registered in
          England and Wales. Registered office: 120 Manor Green Road,
          Epsom, Surrey, KT19 8LN VAT no. 864201149.<br class="">
          ><br class="">
          ><br class="">
          ><br class="">
          > _______________________________________________<br class="">
          > Standards mailing list<br class="">
          > <a moz-do-not-send="true" href="mailto:Standards@lists.osgeo.org" class="">Standards@lists.osgeo.org</a><br class="">
          > <a moz-do-not-send="true" href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/standards" class="">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/standards</a></div>
      </div>
      <br class="">
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br class="">
      <pre wrap="" class="">_______________________________________________
Standards mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Standards@lists.osgeo.org">Standards@lists.osgeo.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/standards">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/standards</a></pre>
    </blockquote>
    <br class="">
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Cameron Shorter,
Software and Data Solutions Manager
LISAsoft
Suite 112, Jones Bay Wharf,
26 - 32 Pirrama Rd, Pyrmont NSW 2009

P +61 2 9009 5000,  W <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.lisasoft.com/">www.lisasoft.com</a>,  F +61 2 9009 5099</pre>
  </div>

</div></blockquote></div><br class=""></div></body></html>