<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
> I may as well link to my more recent talk (<a href="https://vimeo.com/142989259" rel="noreferrer" target="_blank">https://vimeo.com/142989259</a>) as<br>
<br>
</span>Interesting talk Jody, thank you !<br></blockquote><div><br></div><div>Glad you enjoyed it, afraid I was a bit punch drunk after a long conference.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
One thing it wasn't clear to me (I might have dreamt it):<br>
did you say that LocationTech only accept non-copylefted projects<br>
in the foundation ? I think it came out by the very end<br>
of the talk, in response to a question from Luca Delucchi (~30:00)<br></blockquote><div><br></div><div>A license conversation :) Now I know we are on an open source discussion list :)</div><div><br></div><div>It is a bit more restrictive than that, there is a set list of approved licenses (similar to how Apache Foundation, Free Software Foundation and others operate). The Eclipse Foundation is actually more pragmatic in this then many of the software foundations - they are not limited to their own licenses for example.</div><div><br></div><div>Let me see how I do from memory (please correct me if I am wrong):</div><div><br></div><div>- They had some IBM license which was replaced with the Eclipse Public License (I kind of view it as LGPL but updated with language around patents and trademarks...)</div><div>- Eclipse Distribution License (exactly like BSD except the organization is "Eclipse Foundation" is the organization - took me ages to figure that it was just a BSD style license).</div><div>- Permissive licenses (Apache, BSD, MIT)</div><div>- LGPL is a borderline case - it is a "business friendly" license but it is not on the approved list. We wrote a couple projects into the LocationTech charter (JTS, GeoTools, GDAL) and asked the eclipse board for permission. It appears that this process can be repeated on a case-by-case basis.</div><div>- the board has been asked about GPL and AGPL and both of those have been rejected as restrictive licenses.<br></div><div>- open data license are a work in progress, we had to ask the board for approval distribute the EPSG data base (which is a very odd open data license)</div><div><br></div><div>One thing that was a shock to me during uDig integration was the focus on making sure the build chain was all free. I had to remove some UML diagrams that were produced with ObjectAid (that while free to download and use was not open source).</div><div><br></div><div>Even though the above sounds cut and dried, all these foundations have a mandate to promote open source. Some like the Apache Foundation and Eclipse Foundation work very well together (anything produced by Apache is automatically approved for use by an Eclipse Project). Even ones that are are approaching the game from different vantage points have that common ground - the Eclipse Foundation and Free Software Foundation where very helpful untangling some license questions for an OSGeo project during incubation.</div><div><br></div><div>I find the language used about licenses (permissive / restrictive, free/libre, commercial friendly) tend to be less important that how the licenses are used. Specifically what a projects intentions are when they choose a license. One interesting take is to dual license software (no I do not mean the open source / commercial sense - I view that as a kind of rude way to monitize community effort). As an example uDig switched its license to dual BSD/EPL in order to collaborate with two diverse groups of developers. EPL allows easy communication with eclipse RCP developers (all of which have had the EPL license approved for use in their organization). BSD (as a universal donor) allows code to be shared with GeoTools and friends.  </div><div><br></div><div>One thing I want to say is the above is a pragmatic choice - as professionals we rarely get get choose what license we work with (as we are doing work on behalf of customers). For the bulk of my career I have been a consultant and clients demanded LGPL (or similar). Have had the good fortune to work on GeoServer (which is GPL). Sadly GPL is not meetings its original intension of making the source code available to users, since many applications are being run on servers/cloud .. so the GPL only provides source code to the system administrator running the software. AGPL seeks to correct this with mixed success.</div><div><br></div><div>While LocationTech software is restricted in what it can depend on, LocationTech events are welcome to all. I mentioned PostGIS, GeoServer and QGIS being the focus of student workshops. At our previous LocationTech event Refractions Research showcased a new geocoder they had written for the BC Government. We were all very excited that the work was being made open source ... and released under a AGPL license.</div><div><br></div><div>By comparison - OSGeo accepts anything that is approved by the Open Software Initiative (this diversity is a key strength). However OSGeo has its rarely explored limits at the boundary between open source software that requires a closed source platform. but we get very uncomfortable though when the software requires a commercial component be installed. It was difficult when the Java programs joined, although Java is now open source some of the extensions for Java are still proprietary.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
I tried browsing the <a href="http://locationtech.org" rel="noreferrer" target="_blank">locationtech.org</a> website but found no mention of this limitation.<br></blockquote><div><br></div><div>I thin it is in the charter, most things are in the charter: <a href="https://www.locationtech.org/charter">https://www.locationtech.org/charter</a></div><div><br></div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><font color="#828282" face="Cabin, Helvetica, Arial, sans-serif"><span style="font-size:14px">The Intellectual Property Policy of the Eclipse Foundation will apply to all activities in this group. The group will follow the Eclipse Foundation's IP due diligence process in order to provide clean open source software released under licenses approved by the group and the Eclipse Foundation Board of Directors. Approved licenses for this group include EPL, MIT, BSD, and Apache 2.0. This list may be amended from time to time by the group and the Eclipse Foundation Board of Directors. The EPL license is the recommended license for projects in this group.</span></font><br></div></div></blockquote><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
It's confusing, because you early mentioned that projects can be<br>
in both foundations while if that's confirmed projects like PostGIS,<br>
GRASS or QGIS (to name a few) could _not_ be.<br></blockquote><div><br></div><div>That is correct - joining any group is based on agreeing with their polices.</div><div><br></div><div>My point was OSGeo is not exclusive, GRASS and QGIS are welcome to join the Free Software Foundation for example.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
It is interesting that they have dedicated IP stuff, would come to<br>
think the actual goal is to help companies ride the "Open Source" tide<br>
(still big, and still growing) w/out risk of getting wet...<br></blockquote><div><br></div><div>Going to guess you mean "staff".  Yes it is nice, but it is not a free pass - they check way more things than I expected.</div><div><br></div><div>The other side of the coin is that it is a huge responsibility to publish software as open source (and something very easy to screw up).</div><div><br></div><div>The ability to point to a public IP review can open a lot of doors for a project. Even if you do not have staff to review your project ... those reviews are still happening (you are just not being told about it).</div><div><br></div><div>I have told this story and will tell it again. GeoTools gets one or two external IP reviews a year. Usually we hear about them after the fact ("oh I tried to use geotools but legal would not let me", "why what was the matter?", "Oh I cannot tell you as that would be legal advice", ".... um ... I am sorry to hear that"). We have had a couple willing to talk to us recently (IBM China and LocationTech) so hopefully I will have less of these awkward conversations.</div><div>--</div><div>Jody</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
--strk;<br>
</blockquote></div><br></div></div>