<div dir="ltr">Jody,<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
I have to admit, to me as OSGeo member as developer (+SAC supporter), this whole thread has not clarified almost nothing.<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed, email is tough for communication, and this conversation has started by looking for differences rather than look at how things are.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
As much as I appreciate (and carefully read through) all your inputs, that summary leaves me with even more questions.<br></blockquote><div><br></div><div>I would happy to have a hangout with you if that would help. It may help me sort out how to communicate on this subject :) </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Putting all the emotional cream whipped so far aside and objectively,<br>
clearly, that it is all about potential, capacity and market share.<br></blockquote><div><br></div><div>I thought it was more about the scope of OSGeo being clarified. Something Cameron is consistently asking board members to provide in the form a vision statement or similar.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
OSGeo has proved its potential, it is capable to paddle its own canoe<br>
for a decade or more, via large self-organized community and successful projects.<br></blockquote><div><br></div><div>This to me is not a given - there is certainly more for OSGeo to do (and a key reason I am taking part).  The gap on foss4g organization is well-known, but not of interest to me. I am more focused on projects - and am interested in gvSig having their own association (and QGIS forming their own association).  Specifically I am not interested in forming an association for GeoServer and would like to ask OSGeo to take on this role.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
LocationTech is a fairly new player with huge & rich organization behind, that has to prove it's capable to secure market share, and its position. Otherwise, the parent organization will simply shut it down as any failed project.<br></blockquote><div><br></div><div>A valid concern, but I think three years in LocationTech has moved passed the experiment  stage (I believe it was considered a success almost from day one). The budget for each working group is dictated by the members involved, much as OSGeo budget is dictated by our sponsors.</div><div>--</div><div>Jody</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>