<div dir="ltr">Good morning folks,<div><br></div><div>First, I have no problem making adjustments to the website. It's not a big deal and can be done rather quickly.</div><div><br></div><div>That said, I am a bit frustrated and disheartened by this conversation. The tone to me feels aggressive and discounts the reality of the work that the LOC has put into this. While Maxi just noticed this, the website and discussion about this choice has been had in the conference committee and codified in the RFP. To me, the urgency that is being put on this request is upsetting.</div><div><br></div><div>I believe Maxi and anyone else should voice their opinions in public, but with 42 days left until the conference and with both a conference and marketing committee present and functional, it is a little painful to hear that "the community" as Maxi puts it (which in this thread represents 5 people ) think that we, the FOSS4G LOC, are not giving OSGeo its proper ?exposure? or ?title?.</div><div><br></div><div>I have been working on this project for 2 years and we, the LOC, have been following all the guidance set out by the <a href="https://svn.osgeo.org/osgeo/foss4g/rfp/2017/osgeo-conference-2017-request-for-proposal.pdf" target="_blank">RFP</a> and the conference committee. The RFP has this to say about what is required/requested:</div><div><br></div><div>    The conference name will be 'FOSS4G 2017 presented by OSGeo'.<br></div><div><br></div><div>This guidance has been a part of the website since it began and has been a part of the current design since the site took on it's current design in September. So the site has been up for about 12 months and the current design, which includes OSGeo as a Gold Sponsor has been up for 9 months.</div><div><br></div><div>The reason that OSGeo is listed under Gold Sponsor comes from a conversation on the conference dev list. In order to insure that OSGeo has clear privileges (booth, tickets, etc...) it was decided that OSGeo should be treated as a Gold Sponsor, which includes having their logo presented as such. To me, this does not suggest that their gold sponsor status is the only role they play.</div><div><br></div><div>We, the LOC, have been incredibly honored to work on this project and hope that we represent the OSGeo community to the best of our ability. To be clear, no matter how the website is interpreted, OSGeo is at the center of all the work that the LOC has been doing. We, the LOC, have always made it clear that the FOSS4G is here to promote and support the OSGeo community of projects and local chapters. We, the LOC, have helped to bring new sponsors to the table and building new relationships to the OSGeo foundation. We have also helped to create opportunities to promote OSGeo at other events such as OSCON and the AAG. </div><div><br></div><div>I appreciate Maxi's concern on the positioning of OSGeo's brand and would like to work with him, the marketing committee, and the conference committee on making sure that the OSGeo brand is well placed. I would hope that Maxi and the rest of the community would realize that with 42 days until the conference the LOC is hard at work with daily and sometimes hourly tasks focused on the event planning and logistics. I hope that between the marketing and conference committees that Maxi's concerns can be addressed and that the board does not have to weigh in on how the conference is run directly.</div><div><br></div><div>Thank you all for your consideration and I look forward to seeing you in Boston,</div><div><br></div><div>Guido Stein</div><div>Co-Chair</div><div>FOSS4G Boston 2017 presented by OSGeo</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jul 3, 2017 at 5:02 AM Till Adams <<a href="mailto:till.adams@fossgis.de" target="_blank">till.adams@fossgis.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
I also agree with Maxi.<br>
<br>
I think the point we have to care about is that OSGeo is visible<br>
prominently on the F4G-conference-website and also during the<br>
conference. We put a strong focus on OSGeo-presence in 2016.<br>
<br>
Till<br>
<br>
<br>
<br>
Am 03.07.2017 um 09:17 schrieb andrea antonello:<br>
> Hi all,<br>
> I completely agree with Massimiliano. There is a huge difference<br>
> between host and sponsor.<br>
><br>
> That said, I understand Brad's points and also would never want for<br>
> this to end in additional costs.<br>
><br>
> But this should be considered as something to keep well in mind.<br>
><br>
> Regards,<br>
> Andrea<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On Mon, Jul 3, 2017 at 1:17 AM, Puneet Kishor <<a href="mailto:punk.kish@gmail.com" target="_blank">punk.kish@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> As a (nominal) Charter Member, I personally couldn't care about this issue. As long as everyone involved is for the same higher purpose, who is sponsoring who or supporting what is just details. Move on and focus on the bigger tasks.<br>
>><br>
>>> On Jul 2, 2017, at 5:47 PM, Brad Hards <<a href="mailto:bradh@frogmouth.net" target="_blank">bradh@frogmouth.net</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Professor Cannata,<br>
>>><br>
>>>> Your answer clarifies that OSGeo has not paid for being listed as sponsor.<br>
>>>><br>
>>>> This doesn't change my idea that OSGeo shouldn't be listed as a sponsor an<br>
>>>> thus<br>
>>>><br>
>>>> I renew my request to the board for removing OSGeo from that list and from<br>
>>>> any material listing OSGeo together (at the same level and/or same list of<br>
>>>> sponsors).<br>
>>>><br>
>>>> That's because the marketing message it brings is clearly undesired and not<br>
>>>> respectful of the true.<br>
>>> I'm not a charter member or associated with the FOSS4G organisers, but having<br>
>>> attended a FOSS4G event and having been part of a volunteer conference<br>
>>> organisation, I respectfully ask that you reconsider. This is a very late<br>
>>> change to a lot of conference materials, and at a particularly bad time for<br>
>>> the organisers.<br>
>>><br>
>>> In software terms, I'm not suggesting that your proposal isn't a valid change,<br>
>>> just that it is too late in the release cycle.<br>
>>><br>
>>> If nothing else, consider the environmental impact of all that stuff being<br>
>>> junked.<br>
>>><br>
>>> Brad<br>
>>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Discuss mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Discuss@lists.osgeo.org" target="_blank">Discuss@lists.osgeo.org</a><br>
>>> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Discuss mailing list<br>
>> <a href="mailto:Discuss@lists.osgeo.org" target="_blank">Discuss@lists.osgeo.org</a><br>
>> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
> _______________________________________________<br>
> Discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Discuss@lists.osgeo.org" target="_blank">Discuss@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Discuss@lists.osgeo.org" target="_blank">Discuss@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss</a></blockquote></div></div></div>