<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Dear Maria,<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 25.07.2018 10:06, María Arias de
      Reyna wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAERgKeBH7HO793bh08tAByq++j8EMoFhZ7Ushf1JFpSsiYq+rw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">On Wed, Jul 25, 2018 at 9:57 AM,
            Peter Baumann <span dir="ltr"><<a
                href="mailto:p.baumann@jacobs-university.de"
                target="_blank" moz-do-not-send="true">p.baumann@jacobs-university.de</a>></span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
              0.8ex;border-left:1px solid
              rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF">
                <p>Hi Christian,</p>
                <p><br>
                </p>
                <p>while I could not agree more to what you say there is
                  one point to disagree with:<br>
                </p>
                <span class="gmail-"> <br>
                  <div
                    class="gmail-m_2576443925540070409moz-cite-prefix">On
                    24.07.2018 18:43, Christian Willmes wrote:<br>
                  </div>
                  <blockquote type="cite">
                    <p>Dear Suchith,<br>
                      <br>
                      I understand your point, and I also support your
                      views on this, but this is from my perspective a
                      too personal/particular issue, as to have it as an
                      "OSGeo open letter". Also, because this is more of
                      an ICA and not so much an OSGeo issue, I think. <br>
                      <br>
                      First, I would keep it more general. You address a
                      particular issue (UN SDG book published by esri),
                      and also some personal background (this should not
                      matter to the addressed subject). I would
                      recommend you keep it from being personal and
                      denouncing proprietary GIS vendors. If a company
                      plays by the rules of science, there is nothing
                      wrong about that company publishing a scientific
                      book. I.e. almost all book publishers are
                      commercial companies with interests somehow and
                      somewhere.<br>
                      <br>
                      You need to “attack” scientific “wrong doing” by
                      that particular company in conducting the editing
                      and publication of that book. Publishing books if
                      done correctly is not wrong, even by a vendor with
                      vested interests. But if you witness, for example,
                      that submissions using open source GIS solutions
                      are disadvantaged against the submissions using
                      products of the proprietary GIS vendor publishing
                      the book, that would be the point to raise and
                      attack.<br>
                      <br>
                      Second, better write about how it should be done
                      to avoid this negative “Fake Science” things from
                      happening. Here the idea of Open Science and
                      Reproducible Science is key, i.e. the most
                      openness and transparency possible. We just need
                      more transparency in science and also in the whole
                      process of editing/reviewing and publishing a
                      book. And this is where OSGeo can contribute.
                      Basically, real reproducible and open science is
                      not possible without open source software. If you
                      can’t see how something is implemented, you can
                      not really reproduce the results.<br>
                    </p>
                  </blockquote>
                  <br>
                </span> No. Open science and open source software are
                fundamentally different things. For example, if you
                derive stats from some data set via SQL it does not
                matter whether it comes from open-source PostgreSQL or
                from proprietary Oracle. Because the SQL language in its
                syntax and semantics is standardized, and it is assured
                thereby that both systems will deliver the same results.
                So standards actually are a prerequisite for science to
                be comparable, but surely not open source.<br>
              </div>
            </blockquote>
            <div><br>
              <br>
            </div>
            <div>If you use proprietary products and can't verify that
              the result is not due to a bug (even an intended bug ),
              you are missing an important step on verifiability. Open
              Source (as in "I can see the code") is an important piece
              of open science.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    that's not what software engineers would do normally. If you feel a
    tool has a bug you'd<br>
    - try to isolate through a minimal failing example<br>
    - possibly try with another tool (in the case of PostgreSQL, maybe
    try MariaDB) for verification<br>
    - definitely contact the support list (in the case of PostgreSQL,
    Regina & friends)<br>
    <br>
    Unless it is some simple scripting issue you (that is: I) normally
    don't stand a chance to dive into the code. Honestly, would we /
    could we spot a bug in the source code for executing an index-only
    plan of a distributed SQL query, after heuristic and cost-based
    optimizers have done their work? I could not.<br>
    <br>
    Good software engineering practice is to work specification-based,
    not by trying to hack yourself into code.<br>
    <br>
    And both of that _can_ work well with both open-source and
    proprietary tools. Again, SQL is the shining example: a good
    specification says it all.<br>
    <br>
    BTW, why do you raise, on the fly, the accusation that there may be
    "intended bugs"? Any evidence for this? I'd like to learn more about
    such cases.<br>
    <br>
    cheers,<br>
    Peter<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAERgKeBH7HO793bh08tAByq++j8EMoFhZ7Ushf1JFpSsiYq+rw@mail.gmail.com"><br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
GeoForAll mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:GeoForAll@lists.osgeo.org">GeoForAll@lists.osgeo.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geoforall">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geoforall</a>
</pre>
    </blockquote>
    <pre class="moz-signature" cols="80">-- 
Dr. Peter Baumann
 - Professor of Computer Science, Jacobs University Bremen
   <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.faculty.jacobs-university.de/pbaumann">www.faculty.jacobs-university.de/pbaumann</a>
   mail: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:p.baumann@jacobs-university.de">p.baumann@jacobs-university.de</a>
   tel: +49-421-200-3178, fax: +49-421-200-493178
 - Executive Director, rasdaman GmbH Bremen (HRB 26793)
   <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.rasdaman.com">www.rasdaman.com</a>, mail: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:baumann@rasdaman.com">baumann@rasdaman.com</a>
   tel: 0800-rasdaman, fax: 0800-rasdafax, mobile: +49-173-5837882
"Si forte in alienas manus oberraverit hec peregrina epistola incertis ventis dimissa, sed Deo commendata, precamur ut ei reddatur cui soli destinata, nec preripiat quisquam non sibi parata." (mail disclaimer, AD 1083)


</pre>
  </body>
</html>