ps2<br>Misschien duidt het onderstaande stukje het verschil aan, en heb ik jaren gepraat over Open Source alsof het Free Software was, het is ook beide gelijk tot een bepaald punt, en dat maakt het misschien wel, althans voor mij, verwarrend. <br>
<h3>Bang voor vrijheid</h3>

<p>
De belangrijkste reden voor de introductie van de term “open bron
software” is het feit dat de uitdrukking “vrije software”
sommige mensen ongemakkelijk maakt. En dat klopt: praten over vrijheid,
over ethische bezwaren, over verantwoordelijkheden en gemak, is mensen vragen om
na te denken over aspecten die ze wellicht liever willen negeren, zoals of ze
zich wel ethisch gedragen. Dit kan ongemakkelijk zijn en sommigen hebben dan ook
de neiging dit te negeren. Dat betekent nog niet dat we er niet over moeten
praten.
</p>

<p>
Dat is echter wat de leiders van de open bron beweging gedaan hebben. Ze dachten
de software beter te kunnen verkopen door nadruk te leggen op bepaalde praktische
voordelen voor met name zakelijke gebruikers door ethische vraagstukken en
vrijheden te verzwijgen.
</p>

<p>
Dat is effectief gebleken, op een bepaalde manier. De retoriek van open bron
heeft menig bedrijf en persoon overgehaald om vrije software te gebruiken of
zelfs te ontwikkelen, wat onze gemeenschap zeker ten goede kwam -- maar alleen
op praktisch gebied. De filosofie en toepassing van open bron staat een dieper
begrip van vrije software in de weg; het geeft een aanwas van veel aanhangers
maar leert ze niet de filosofie te verdedigen. Dat is prima voor zolang het
duurt maar is niet genoeg om vrijheid te waarborgen. Het binnenhalen van
gebruikers van vrije software is slechts de halve inspanning, ze zijn daarmee
nog geen voorvechters van hun eigen vrijheid.
</p>

<p>
Vroeg of laat zullen deze gebruikers worden verleid om over te stappen op private
software vanwege één of ander praktisch voordeel. Ontelbare
bedrijven bieden deze verleiding, sommigen via gratis kopieën. Waarom
zouden gebruikers hier nee tegen zeggen? Alleen als ze geleerd hebben om
vrijheid boven praktische bruikbaarheid te stellen. Om dit idee verder post te
laten vatten moeten we het over vrijheid hebben. Wellicht dat een zekere
“zachtjes zachtjes” aanpak richting bedrijven de gemeenschap kan
helpen maar het wordt gevaarlijk zodra het belijden van vrijheid wordt gezien
als een excentriciteit.
</p>

<p>
Die gevaarlijke situatie hebbben we op dit moment. De meeste mensen die zich
bezighouden met vrije software zeggen niets over vrijheid -- omdat ze meestal
meer “bedrijfsvriendelijk” willen overkomen. Dit geldt vooral voor
software distributeurs. Bijna alle GNU/Linux distributies voegen additionele
private software toe aan de vrije distributies en verkopen de gebruikers dit als
voordeel in plaats van een stap terug.
</p>

<p>
Private aanvullende software en gedeeltelijk niet-vrije GNU/Linux distributies
vinden gretig aftrek omdat de meesten binnen de gemeenschap niet geven om
vrijheid binnen de software. Dat is geen toeval. De meeste gebruikers maakten
kennis met het systeem via open bron, die vrijheid niet tot doel heeft. Gedrag
wat niets met vrijheid te maken heeft en woorden die niet over vrijheid reppen.
Om deze neiging te onderdrukken moeten we het méér over vrijheid
hebben, niet minder.
</p><br>