<div dir="ltr">I think Sarah has some great points. We can be brave and say ‘well, we didn’t get what we expect, so we have N slots available for a round 2 CFP, which is open only for women’<div><br></div><div>The strategy we would employ is this:</div><div><br></div><div>- Open a second call for papers, be open about our failure to attract a speaker cohort that reflects the community in the first round. </div><div>- As Sarah suggested, specify how many speaker slots we would make available for this round</div><div>- As Sarah suggested, make first round community results available at the same time to inform second round voters**</div><div><br></div><div>How would we mitigate against delays? Squish everything a bit timewise. I mean the community voting round is really long - we could examine first week results and see what our mix would be if we made a call based purely on that. And the second vote needs only be a week long.</div><div><br></div><div>If we acted *now*, we’d be able to reduce time delays to a few days or a week, which is OK in my mind.</div><div><br></div><div>What do the women on this list feel about being focussed on as per a specific CFP and community vote?</div><div><br></div><div>**We could further restrict the vote to women - talks by women, for women? Why not? effectively we arguably right now have talks by men for men :D</div><div><br></div><div>Yes, it’s unfair. It’s also unfair to not be able to walk the streets of Dar Es Salaam (or any city) safely on your own; it’s unfair to be told what you’re interested in; and many other things. Forum panels etc are great - but talking is one thing; and we need to *do*.</div><div><br></div><div>Cheers</div><div><br></div><div>Adam</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, 7 Sep 2018 at 08:10, John Bryant <<a href="mailto:johnwbryant@gmail.com">johnwbryant@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">So, I don't want to just drop this topic, but I'm not seeing a clear & actionable motion out of this. Adam, I understand you're pushing for an extended CFP, but I think we need more clarity on exactly what actions are being proposed, and how they could result in a different outcome than what we already have.<div><br></div><div>Before I personally vote for such an action, I'd want to know what strategies we'd be employing, beyond what we've already done, to strive for a better outcome.</div><div><br></div><div>A separate community vote is easy to set up, but I don't think I'm in favour, I feel it draws a lot of attention to a very small number of people who might be uncomfortable being identified as a special group.</div><div><br></div><div>Also, there are timelines in place (for selections, publishing program, etc), changing them has knock-on effects, I'm not opposed to adjusting but a motion to produce an extended CFP will require us to take a look at these.</div><div><br></div></div>
_______________________________________________<br>
FOSS4G-Oceania mailing list<br>
<a href="mailto:FOSS4G-Oceania@lists.osgeo.org" target="_blank">FOSS4G-Oceania@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/foss4g-oceania" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/foss4g-oceania</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Adam Steer<br><a href="https://www.researchgate.net/profile/Adam_Steer" target="_blank">https://www.researchgate.net/profile/Adam_Steer</a><br><a href="http://au.linkedin.com/in/adamsteer" target="_blank">http://au.linkedin.com/in/adamsteer</a></div><div><a href="http://orcid.org/0000-0003-0046-7236" target="_blank">http://orcid.org/0000-0003-0046-7236</a><br>+61 427 091 712<br>skype: adam.d.steer</div><div>tweet: @adamdsteer</div></div></div>