<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hey John<div><br></div><div>Thanks for expanding your thoughts there - and your suggestion as guidance to the board is great. I feel it could be a little stronger - for example to let the LoC do things the board doesn’t understand, or take reasonable risks from time to time (like we did). We’d love to avoid cookie cutter events I think. And ultimately, as long as communications are strong, there will be no issues at all (lack of comms would be a clear reason for intervention, for example).</div><div><br></div><div>It’s up to the LoC to convince the board to take risks - and up to the board to let the LoC pursue an event that fits the LoC’s intent. So it’s somewhat circular. Bearing in mind that post-2019, the LoC will have tendered a strong and convincing concept to the Board by the time they’re ‘blessed’ to run the event (like the current round of 2020 FOSS4G bids: <a href="https://lists.osgeo.org/pipermail/conference_dev/2018-December/thread.html">https://lists.osgeo.org/pipermail/conference_dev/2018-December/thread.html</a>). </div><div><br></div><div>I’ll spend more time in listen/think/suggest mode with the governance doc this week.</div><div><br></div><div>Cheers</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div>