<div dir="ltr">I agree that the new suggestions should be reserved for a future update.<div><br></div><div>To address Alex's comment:</div><div><br></div><div>> <span style="font-size:13px;color:rgb(51,51,51);font-family:Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif">I'm not sure that using "Board of Directors" is the right term. A board, in my understanding, is a formal group. And a director is someone with personal liability for the proper running of an organisation.</span><br></div><div><span style="font-family:Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><font color="#000000"><br></font></span></div><div><span style="font-family:Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><font color="#000000">In this case, we have every intention of creating a formal group as laid out in this terms of reference, with the responsibilities and expectations listed. In the short interim we have an informal group with the same responsibilities and expectations.</font></span></div><div><span style="font-family:Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><font color="#000000"><br></font></span></div><div><span style="font-family:Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><font color="#000000">To temporarily have another set of people, titles and arrangements while we work toward this only adds more overhead. We can delay appointing a secretary until we know what the requirements are of the determined organisation structure (e.g. secretary might be required to reside in a specific state) but aside from that, I think we can and should continue to move forward under these terms, and that's what I understand the +1s to be in favour of over the weekend.</font></span></div></div>