<div dir="ltr"><div>I have to disagree that the feedback represents a small subset of opinions - the feedback that talk length was too short was one of the clearest messages we received.<br></div><div><br></div><div>I really like the idea of factoring in explicit interchange time, as Martin put it. Having an allocated 2 min room switch time means that there's none of this people-coming-and-going-while-question-time-is-happening, a big distraction.<br></div><div><br></div><div>Re: the number of people on stage - I really like the idea of being inclusive. But I also feel strongly that we need a selection process, and that not all talks should be accepted. Not because I don't think that everyone has a story to tell, but because a little bit of competition for spaces will, I believe, ultimately help us maintain a high standard of content. In 2019 we are targeting a smaller audience, thus a smaller pool of potential speakers... how do we mitigate this? By adding slots, we're pushing the goalposts a bit farther away.<br></div><div><br></div><div>I feel that inclusivity would be better achieved by placing emphasis on the submission process - ie. find ways to make sure oldies & newbies alike feel welcome to submit, provide encouragement and assistance along the way, and promise things like a 'speakers bootcamp' on workshop day, so that new speakers might feel like they will be supported throughout the process.</div><div><br></div><div>Re: talk lengths, I like Daniel's proposed tweaks, it feels like they navigate the issues nicely, while potentially addressing the audience feedback about talk lengths.<br></div><div><br></div><div><br></div><br></div>