<div dir="ltr">Sorry, I take back my last comments. Johan was talking about mixing sessions, not changing what is discussed in plenary.<div><br></div><div>as I see in the draft schedule, the only talks that are in plenary are</div><div><br></div><div>1. keynotes, of course</div><div>2. lightning talks on Day 3 and Day 5</div><div><br></div><div>So, you/we are really upgrading the lightning talks, as they are with the largest audience.</div><div><br></div><div>the other sessions in the plenary room are in fact competing against 6 other sessions.</div><div><br></div><div><br></div><div>Mike</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-05-30 5:50 GMT-07:00 Michael Gould <span dir="ltr"><<a href="mailto:gould@uji.es" target="_blank">gould@uji.es</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">In my opinion plenary sessions should try to highlight new and challenging messages that would potentially benefit the whole community. Things like business/sustainability models, support and training, self-criticism,...rather than detailed coverage of products that people more or less already know.<div><br></div><div>Mike</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-05-30 5:09 GMT-07:00 Volker Mische <span dir="ltr"><<a href="mailto:volker.mische@gmail.com" target="_blank">volker.mische@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 05/30/2016 01:49 PM, Johan Van de Wauw wrote:<br>
> On Sat, May 28, 2016 at 5:51 PM, Volker Mische <<a href="mailto:volker.mische@gmail.com" target="_blank">volker.mische@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Hi Johan,<br>
>><br>
>> thanks for taking the time to have a look. As explained in a previous<br>
>> mail, I already grouped things into slots of 3 (sometimes 2). Given the<br>
>> scheduling should happen ASAP, I dare to keep what I have (as there also<br>
>> weren't any comments from others).<br>
>><br>
>> This is really a matter of time, that I really need to get it done.<br>
>><br>
>> We'll publish a primarily schedule first. I'd also expect that some<br>
>> people can't make it. Hence perhaps we can take the time later on<br>
>> (around beginning of July) when we create the final schedule, perhaps we<br>
>> can then change a few bits if we have the full overview. Does that sound<br>
>> like a plan? :)<br>
><br>
> Volker,<br>
><br>
> I don't think we should rush to publish, publishing a temporary<br>
> schedule first and then changing a lot seems an even worst idea.<br>
><br>
> I am willing to regroup the other sessions this week should we go for<br>
> my scenario (or an adapted version).<br>
> It may also be helpful to know which keynoters are there. Eg if HOT<br>
> does not have a keynote, I think they should be in the plenary track<br>
> (I'd suggest instead of one of the QGis talks).<br>
<br>
</span>Hi Johan,<br>
<br>
we are in a rush :) The reason is that more people register when there's<br>
a schedule.<br>
<br>
Though I'm surely open for changing things. The question is what the<br>
best way of doing this would be, so it wouldn't be much to change it in<br>
the system, once we agreed on it.<br>
<br>
It would also be good to know what others think.<br>
<div><div><br>
Cheers,<br>
  Volker<br>
_______________________________________________<br>
FOSS4G2016 mailing list<br>
<a href="mailto:FOSS4G2016@lists.osgeo.org" target="_blank">FOSS4G2016@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/foss4g2016" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/foss4g2016</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>