<p>Will this be available for java bindings too?</p>
<div class="gmail_quote">On Sep 9, 2014 12:53 AM, "Even Rouault" <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com">even.rouault@spatialys.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> - gnm/frmts/gnm_frmts.h :  I'm a bit concerned about exposing (installed<br>
><br>
> > header + CPL_DLL) an interface that has not yet been implemented. My<br>
> > intuition<br>
> > is that it might change once the first one or two implementations have<br>
> > been made. So maybe keep it internal/experimental for now.<br>
><br>
> I agree that the inclusion of the interfaces/capabilities that can be (not<br>
> will be) extended in future is not a 100% good idea. I hoped that someone<br>
> will be interested or even I will have time to implement and extend<br>
> something of what I wrote at the "Future ideas" section in my RFC. But we<br>
> do not know exactly will it be implemented or not. So: (1) We can remove<br>
> for now all these interfaces "for future", which means to leave only<br>
> GNMGdalNetwork and one analysing class. (2) Try to implement these<br>
> capabilities: pgRouting for gnm_frmts.h and for example<br>
> GNMGdalStdRoutingAnalyser with some algorithm extension (K shortest path).<br>
<br>
It's your call. Depend on how much time you have to implement that, but we<br>
might go with the current state, if we clearly mark experimental/unstabilized<br>
interfaces as such. Either by "hiding" them, or by documentation if not<br>
possible.<br>
<br>
> - GNMManager::CreateConnectivity () : I'm confused by the 'native' term. In<br>
><br>
> > this method, native=false seems to imply the GDAL "proprietary" network<br>
> > format<br>
> > that can work with any vector driver that has similar capabilities than<br>
> > shapefile. Whereas in the RFC text, it seems to imply the contrary (<br>
> > "network<br>
> > of ”GDAL-native” format").<br>
><br>
> Maybe I used it not correctly everywhere, but the general idea is the<br>
> following: The term "native" corresponds to the existed network formats (so<br>
> when we work with pgRouting network we work with its native tables and<br>
> fields, rather than with GNMGdal- system layers), while the GDAL-networks<br>
> are not "native" and more likely "common".<br>
><br>
<br>
Yes, that would be good if the language could be consistent among the code and<br>
the RFC text. From your explanation, it seems that the text in the RFC should<br>
be corrected. Yes GDAL-network is more a "common" or "generic" network<br>
implementation.<br>
<br>
--<br>
Spatialys - Geospatial professional services<br>
<a href="http://www.spatialys.com" target="_blank">http://www.spatialys.com</a><br>
_______________________________________________<br>
gdal-dev mailing list<br>
<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org">gdal-dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev</a></blockquote></div>