<div dir="ltr"><div>Hi all,</div><div><br></div><div>The GeoJSON WG's draft-ietf-geojson, <a href="https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-geojson/">https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-geojson/</a>, is in the RFC Editor queue and will be published soon. I'm considering whether adoption of the updated GeoJSON (registered media type: application/geo+json) and support for the older GeoJSON format (no registered media type) might be helped by creating an entirely new driver.</div><div><br></div><div>A separate driver would keep the existing driver from becoming even more complicated, yes? We would also have an opportunity to remove unnecessary configuration options and support for other JSON formats that aren't really GeoJSON.</div><div><br></div><div>Does anyone feel that the existing driver code *would not* be a good place to start and that we shouldn't arrive at a new driver by copying the existing GeoJSON driver and removing unneeded code?</div><div><br></div><div>What to call the new driver is another question. "geo+json" or "RFCxxxx" (number yet to be determined) seem like good candidates to me.</div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Sean Gillies</div></div>
</div>