<div dir="ltr"><div>Checking <a href="http://en.cppreference.com/w/cpp/compiler_support">http://en.cppreference.com/w/cpp/compiler_support</a> shows C++11 support starting to take shape starting with gcc 4.3 (but it's missing almost everything at that point).<br></div><div><br></div><div>Greg,<br></div><div><br></div><div>Can you explain the use case as to what keeps you on an older NetBSD but unable to use a branch of a recent GDAL?  e.g. I'm am suggesting that we keep GDAL 2.1 and older to stay with the current requirement of supporting C++03.</div><div><br></div><div>As for boost, my experiences are that would be far more effort support it on many platforms than getting a working C++11 compiler.  Boost is full of really awesome code, but there be dragons and really careful consideration should be made before requiring boost for any code that will have to be linked against by other libraries.</div><div><br></div><div>-kurt</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 5, 2017 at 6:42 PM, Greg Troxel <span dir="ltr"><<a href="mailto:gdt@lexort.com" target="_blank">gdt@lexort.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-"><br>
Even Rouault <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com">even.rouault@spatialys.com</a>> writes:<br>
<br>
>> How will that be impacted by a C++11 requirement?<br>
><br>
> GCC 4.8 is needed for C++11 I think. There are folks using recent GDAL on older distros like<br>
> Ubuntu 12.04 (which ships with gcc 4.6). I guess they could switch to adding a PPA with a<br>
> more recent toolchain.<br>
<br>
</span>As a datapoint, NetBSD 6, a few years old but still supported, has gcc<br>
4.5.  In general, it seems that requiring gcc 4.8 causes a fair bit of<br>
grief for people.  I find that programs in straight C99 or older C++<br>
build pretty much everywhere, and C++11 seems to take more effort.<br>
Probably in 2 years this will be a non-issue.<br>
<br>
Another possibility is to look at the features that would make a<br>
difference and whether they are in boost.  As I somewhat fuzzily<br>
understand it, much of the smart pointer stuff moved from boost to<br>
C++11, so gcc 4.5 (or equivalent age clang) and boost may be a less<br>
troublesome requirement.<br>
<br>
Overall, I tend to think foundational support libraries should seek to<br>
avoid being the thing that pushes someone to have to redo their<br>
toolchain, and I am afraid that requiring C++11 would put gdal into that<br>
category.<br>
<br>
So, I think it's about how much trouble would be saved, vs imposed.   I<br>
am not perceiving a lot of trouble from not using C++11 featues on the<br>
dev list.<br>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
gdal-dev mailing list<br>
<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org">gdal-dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/<wbr>mailman/listinfo/gdal-dev</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">--<div><a href="http://schwehr.org" target="_blank">http://schwehr.org</a></div></div>
</div></div>