<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 6, 2017 at 12:14 PM, Kurt Schwehr <span dir="ltr"><<a href="mailto:schwehr@gmail.com" target="_blank">schwehr@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Now that Tamas has added the msvc2015/2-17SDK's, I'd like to call a vote by the PSC on RFC68: C++11 compilation mode.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The draft is here:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"> <a href="https://trac.osgeo.org/gdal/wiki/rfc68_cplusplus11" target="_blank">https://trac.osgeo.org/gdal/<wbr>wiki/rfc68_cplusplus11</a></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm late to the party, but I guess I don't understand a few things in the RFC.</div><div><br></div><div>In Plan:  If c++11 mode is enabled, won't ALL code need to be C++11 compliant, rather than just new code?</div><div><br></div><div>In Core changes and Potential changes: It's not clear to me how these are related to turning on C++ 11 mode.  Are the "Core changes" the NECESSARY changes to support the C++11 standard?  Are the "not included" features DISALLOWED in future code, or...?</div><div><br></div><div>Thanks for the clarification.</div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Andrew Bell<br><a href="mailto:andrew.bell.ia@gmail.com" target="_blank">andrew.bell.ia@gmail.com</a></div>
</div></div>