<div dir="ltr"><div>Hi GDAL/OGR folks,</div><div><br></div><div>In my spare time I've been working on a vector file format called FlatGeobuf (tentatively). The main reason, besides curiosity and learning, I'm putting time into it is that I think shapefile still rules the read/query static data performance game, which is kind of sad, and probably one of the reasons it is still so widely popular. Also, the main competitor (GeoPackage) isn't suitable for streaming access (AFAIK) which shapefiles also handles surprisingly (?) well.</div><div><br></div><div>By using a performance focused write once binary encoding (flatbuffers), schema constraint and focusing on read/query performance by clustering on an optimal spatial index (Packed Hilbert R-Tree) I hope to be able to beat shapefile performance and at the same time be optimal for streaming/cloud access.</div><div><br></div><div>I think I'm starting to get somewhere, more details and source is at <a href="https://github.com/bjornharrtell/flatgeobuf" target="_blank">https://github.com/bjornharrtell/flatgeobuf</a> and I have an early proof of concept driver implementation at <a href="https://github.com/bjornharrtell/gdal/tree/flatgeobuf" target="_blank">https://github.com/bjornharrtell/gdal/tree/flatgeobuf</a> and results are already quite promising - it can do roundtrip read/write and is already quite a bit faster than shapefile. I also have implemented naive read only QGIS provider for experimental purposes.</div><div><br></div><div>Basically I'm fishing for interest in this effort, hoping that others will see potential in it even if it's "yet another format" and far from final/stable yet. Any feedback is welcome. As I see it, GDAL is a good place for a format specification and reference implementation to incubate.<br></div><div><br></div><div>Some additional food for thought that I've had during the experimentation:</div><div><br></div><div>1. The main in memory representations of geometry/coordinates seem to be either separate arrays per dimension (GDAL (partially?) and QGIS) or a single array with dimension as stride. I've chosen the latter as of yet but I'm still a bit undecided. There is of course a substantial involved in transforming between the two representations so the situation with two competing models is a bit unfortunate. I'm also not sure about which of these models are objectively "better" than the other?</div><div><br></div><div>2. One could get better space efficiency with protobuf instead of flatbuffers, but it has a performance cost. I have not gone far into investigating how much though and one could even reason about supporting both these encodings in a single format specification but it's taking it a bit far I think.</div><div><br></div><div>3. Is there a reason to support different packing strategies for the R-Tree or is Packed Hilbert a good compromise (besides it being beautifully simple to implement)?</div><div><br></div><div>4. FlatGeobuf is perhaps a too technical name, not catchy enough and has a bad/boring abbreviation. Other candidates I've considered are OpenGeoFile, OpenVectorFile or OpenSpatialFile but I'm undecided. Any ideas? :)</div><div><br></div><div>Regards,<br><br>Björn Harrtell</div></div>