<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jan 17, 2019 at 2:09 PM Even Rouault <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com">even.rouault@spatialys.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On jeudi 17 janvier 2019 13:45:27 CET Andrew Bell wrote:<br>
> What is the logic behind the PROJ symbol renaming? <br>
<br>
First, it is purely optional and require active decision of the user to build <br>
PROJ that way. This is only meant to be used by people wanting to mix GDAL <br>
master + PROJ master + GDAL dependencies built with against old PROJ version. <br>
This is useful in particular for CI purposes where I want to be able to pull <br>
GDAL dependencies built against PROJ 4.9.x.<br>
This is meant at managing the transition before all the stack is built against <br>
PROJ 6<br></blockquote><div><br></div><div>I guess this just sounds like a development/test issue rather than something that should be exposed for users.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> I remember terrible<br>
> things about previous symbol renaming efforts. <br>
<br>
Really ? Well, they eventually "solved" quite severe issues during the libtiff <br>
3 -> 4 transition.<br></blockquote><div><br></div><div>I remember hitting a GDAL with statically-linked libtiff that had renamed symbols or some such.  It caused problems.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Andrew Bell<br><a href="mailto:andrew.bell.ia@gmail.com" target="_blank">andrew.bell.ia@gmail.com</a></div></div>