<div dir="ltr"><br><br>On Thu, Jan 17, 2019 at 7:27 PM Even Rouault <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com">even.rouault@spatialys.com</a>> wrote:<br>><br>> On lundi 14 janvier 2019 12:42:08 CET Even Rouault wrote:<br>> > On mercredi 9 janvier 2019 16:23:44 CET Even Rouault wrote:<br>> > > Hi,<br>> > ><br>> > > RFC 73 "Integration of PROJ6 for WKT2, late binding capabilities,<br>> > > time-support and unified CRS database" is available for your review at:<br>> > ><br>> > > <a href="https://trac.osgeo.org/gdal/wiki/rfc73_proj6_wkt2_srsbarn">https://trac.osgeo.org/gdal/wiki/rfc73_proj6_wkt2_srsbarn</a><br>> ><br>> > No remarks ? Do people need a bit more time to review ?<br>><br>> I intend to submit it to voting beginning of next week. Last chance for<br>> expressing your remarks.<br><div><br></div><div>Regarding WKT2, a remark from a GRASS GIS developer being a user of GDAL/PROJ:</div><div><br></div><div>I understand that WKT2 is long overdue and thus should be pushed as much and as early as possible. Otherwise it would take a long time and a rather long and painful transition process to switch to WKT2. My suggestion is to try to keep the painful transition process as short as possible and switch to WKT2 ASAP. People like to stick to what they have and what they know, so if something better is available, some convincing is needed.</div><div><br></div><div>Backwards compatibility wrt reading WKT1 needs to be maintained because already existing datasets must still be readable.</div><div><br></div><div>Regarding the BBOX, it should be made clear that the reported extents are a suggestion, not a limitation.<br></div><div><br></div><div>Markus<br></div></div>