<div dir="auto"><div>Hi Even,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm glad you mentioned a shift of concepts. The older Feature API and new Arrow API are really quite different. I actually don't know how often I will ever combine them in one program, for example to turn shapefiles into a huge Parquet file or the reverse. If anybody is doing this kind of thing I'd be interested to read about it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This RFC seems to have some things in common with the direct access to compressed raster blocks. Both by-pass the older raster and vector data models, yes? And they're quite specific to certain formats. Do you anticipate that GDAL and OGR will continue to develop more specialty APIs in addition to the general ones?<br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Feb 4, 2023, 11:55 AM Even Rouault <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com">even.rouault@spatialys.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>Hi Sean,</p>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>but wouldn't it be possible for all OGRFeatures to carry
          WKB data by default and add a method to provide it to callers?
          <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>My understanding of what you propose would involve massive code
      rewrites in all drivers and wouldn't be desirable from a
      performance point of view, because most drivers can't generate WKB
      easily (PostGIS and GPKG are the exceptions rather the norm). So
      either all other drivers should be modified to compose WKB at hand
      (massive coding effort. Probably several weeks of effort and
      significant risk of regressions). Or get it from the ExportToWkb()
      method of the OGRGeometry instance they currently build, but then
      you pay the price in memory and CPU time to generate WKB that
      might not be consumed by users.</p>
    <p>| And only construct an OGRGeometry when it's asked for? Such as
      when GetGeometryRef is called?</p>
    <p>Good point, we could both make GetGeometryRef() and
      GetGeomFieldRef() virtual methods whose default implementation
      would be the same as currently, ie. return the value of the
      corresponding member variable in the base OGRFeature class stored
      with SetGeometry[Directly]()/SetGeomField[Directly]()<br>
    </p>
    <p>And add a new virtual method:<br>
    </p>
    <p>virtual GByte* OGRFeature::GetWKBGeometry(int iGeomField, size_t*
      pnOutSize) const<br>
    </p>
    <p>whose default implementation would just use
      GetGeomFieldRef(iGeomField)->ExportToWkb().</p>
    <p>The few drivers that can provide a more efficient implementation
      (GPKG typically) would create a derived class OGRFeatureGPKG with
      a specific implementation of those new virtual methods to avoid
      systematic OGRGeometry instantiation. The only drawback I see is
      that making GetGeometryRef() and GetGeomFieldRef() virtual would
      have a slight performance impact, but probably small enough.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>But fundamentally I'm wondering if RFC 92 hasn't been made mostly
      out fashioned now that we have RFC 86. RFC 86 generally leads to
      2x speed-up or more on real-world datasets compared to OGRFeature
      iteration (as measured by the bench_ogr_c_api vs bench_ogr_batch
      utilities) on drivers that have implemented it (currently Arrow,
      Parquet, FlatGeoBuf, GPKG), whereas RFC 92 only applies to GPKG
      & PostGIS and in the best - artificial - case only lead to 30%
      speed-up.</p>
    <p>Of course, adopting RFC 86 requires significant effort from GDAL
      users, but the benefit is really measurable whereas with RFC 92 it
      would be marginal in most scenarios. As far as I can tell, the
      performance boost of RFC 86 comes mostly from saving creation
      & destruction of millions of OGRFeature instances, its array
      members, string attributes, geometries objects, more than the
      columnar organization of the ArrowArray data structures. In the
      GeoPackage driver, I've also shown that it makes it possible for
      efficient multi-threading pre-fetching, totally transparent for
      the user.</p>
    <p>But to avoid selling false hopes, the benefit of RFC 86 in
      end-to-end scenarios would probably drop significantly (at least
      if looking at performance gain in percentage. The absolute
      performance savings on the GDAL side would remain) if you need to
      recreate individual features (QGIS' QgsFeature or MapServer'
      msShape objects) from the content of ArrowArray. So this is likely
      a complete shift of concepts that would be required.<br>
    </p>
    <p>Even<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"><br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 31, 2023 at 4:27
          AM Even Rouault <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com" target="_blank" rel="noreferrer">even.rouault@spatialys.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
          <br>
          Please find for review "RFC 92 text: WKB Only geometries" at <br>
          <a href="https://github.com/OSGeo/gdal/pull/7149" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://github.com/OSGeo/gdal/pull/7149</a><br>
          <br>
          This RFC provides shortcuts to avoid instantiation of full
          OGRGeometry <br>
          instances<br>
          in scenarios where only the WKB representation of geometries
          is needed. The<br>
          hope is to save CPU time.<br>
          <br>
          This is something I wanted to at least experiment. I've mixed
          feelings <br>
          if it's something we actually want to adopt.<br>
          <br>
          Even<br>
          <br>
          -- <br>
          <a href="http://www.spatialys.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.spatialys.com</a><br>
          My software is free, but my time generally not.<br>
          <br>
          _______________________________________________<br>
          gdal-dev mailing list<br>
          <a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">gdal-dev@lists.osgeo.org</a><br>
          <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br clear="all">
      <br>
      -- <br>
      <div dir="ltr">Sean Gillies</div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <pre>_______________________________________________
gdal-dev mailing list
<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">gdal-dev@lists.osgeo.org</a>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev" target="_blank" rel="noreferrer">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev</a>
</pre>
    </blockquote>
    <pre cols="72">-- 
<a href="http://www.spatialys.com" target="_blank" rel="noreferrer">http://www.spatialys.com</a>
My software is free, but my time generally not.</pre>
  </div>

</blockquote></div></div></div>