<p dir="ltr">As I supposed the problem was on QGIS side. A lot of empty geometrycollections were returned, which made QGIS write tons of logging. </p>
<p dir="ltr">Sorry for the buzz, <br>
giovanni</p>
<div class="gmail_quote">Il 04/lug/2014 17:08 "G. Allegri" <<a href="mailto:giohappy@gmail.com">giohappy@gmail.com</a>> ha scritto:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div><div>I'm trying to understand why the two tools in QGIS using the respective functions have so much differnce in execution times.<br></div><br>I've made the two tools as similar as possible, to have the GEOS calls as the only difference. The execution time differs of a copule of magnitude of orders. I wonder if the two overlay operations, on the GEOS side, are so differnt to justify such a difference on the execution time. At first sight they appeared to be similar from the point of view of the geometrical operations involved in the computation, aren't they?<br>

<br></div>Giovanni<br><div><div><div><div><div><br>-- <br><div dir="ltr">Giovanni Allegri<br><a href="http://about.me/giovanniallegri" target="_blank">http://about.me/giovanniallegri</a><div>Twitter: <a href="https://twitter.com/_giohappy_" target="_blank">https://twitter.com/_giohappy_</a></div>

<div>blog: <a href="http://blog.spaziogis.it" target="_blank">http://blog.spaziogis.it</a><br>GEO+ geomatica in Italia <a href="http://bit.ly/GEOplus" target="_blank">http://bit.ly/GEOplus</a></div></div>
</div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div>