<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 17, 2019, 8:53 AM Regina Obe <<a href="mailto:lr@pcorp.us" target="_blank" rel="noreferrer">lr@pcorp.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> On 5/17/19 3:23 PM, Andrew Bell wrote:<br>
> > Frequent, breaking API changes seem a problem. ABI changes seem more<br>
> > like a small annoyance. I can understand how a stable ABI would be<br>
> > nice, but I personally don't think it's more important than a good<br>
> > interface for library users.<br>
> <br>
> And that's the difference in perspective between a developer and distribution<br>
> packager.<br>
> <br>
> Kind Regards,<br>
> <br>
> Bas<br>
> <br>
> --<br>
>  GPG Key ID: 4096R/6750F10AE88D4AF1<br>
> Fingerprint: 8182 DE41 7056 408D 6146  50D1 6750 F10A E88D 4AF1<br>
[Regina Obe] <br>
Exactly.  These days my sensitivities like more on the packaging side than the development side.<br>
If GEOS was a fledgling project I would be fine with broadcasting yeh we have a public C++ API.<br>
<br>
The thing is you can still use the C++API, we are just making it clear that you are on your own, which mloskot claims C++ developers know already.<br>
<br>
Well guess what? the users/developers downstream of some project that depends on GEOS may not know that, and then they'll be screwed when we change...</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How so? Shared libraries are versioned. If you're not rebuilding against a new API, the soname should guarantee usability.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Right now the C++ API I feel is more in flux than ever, so the last thing I want is people relying on it especially now while we are making major changes to it.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why are you doing this? If you want to significantly change the interface, why not make a new one in a new namespace, for example? This would preserve backward compatibility for existing users.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This really strikes me as a design issue, rather than one of packaging.</div></div>