<div dir="ltr"><div>Hi all,</div><div><br></div><div>First, thanks for all the work on improving the overlay operations!</div><div><br></div><div>I ran the test suites of Shapely and PyGEOS with GEOS master and DISABLE_OVERLAYNG=OFF.</div><div><br></div><div></div><div>For PyGEOS there are 2 failing tests related to MakeValid. But both are just a change in coordinate order and solved by using spatial equality or normalizing the resulting and expected multipolygon first. <br></div><div>And for Shapely there is 1 failing test caused by a union operation returning a GeometryCollection with the parts in a different order, so again only a normalization issue.</div><div><br></div><div>So basically nothing to report. But that probably says more about the Shapely/PyGEOS test suites (which mostly test the *bindings* with simple cases, and don't include much complex geometry test cases deferring that to GEOS), than about OverlayNG not causing behaviour changes ;)</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Joris</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 17 Sep 2020 at 17:18, Sandro Santilli <<a href="mailto:strk@kbt.io">strk@kbt.io</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, Sep 17, 2020 at 06:55:16AM -0700, Paul Ramsey wrote:<br>
> <br>
> <br>
> > On Sep 17, 2020, at 6:54 AM, Sandro Santilli <<a href="mailto:strk@kbt.io" target="_blank">strk@kbt.io</a>> wrote:<br>
> > <br>
> > On Wed, Sep 16, 2020 at 01:25:39PM -0700, Paul Ramsey wrote:<br>
> >> <br>
> >>> <a href="https://docs.google.com/document/d/1TDm2aR4a7O41-soS-25Xog1EdQcjmvKCnKltxjbxOC0/edit#" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1TDm2aR4a7O41-soS-25Xog1EdQcjmvKCnKltxjbxOC0/edit#</a><br>
> >> <br>
> > <br>
> >> * Despite worries, only one file in topology showed any differences. topogeo_addlinestring.sql needs to be looked at by a topology expert, Sandro do you think you could?<br>
> > <br>
> > A quick look suggests this is just a lack of normalization from<br>
> > the output of OverlayNG (did the old overlay normalize internally ?)<br>
> <br>
> No, neither normalizes, it's wasted overhead except in testing. Things just come out of the graphs in different orders.<br>
<br>
Well the result seem to be compatible, just different order,<br>
so this case could be threated like the other ones of expecting<br>
different results based on GEOS version.<br>
<br>
--strk;<br>
_______________________________________________<br>
geos-devel mailing list<br>
<a href="mailto:geos-devel@lists.osgeo.org" target="_blank">geos-devel@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geos-devel" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geos-devel</a></blockquote></div></div>