<div dir="ltr">Actually I have been developing using the pattern that the output list is 1:1 with the input list, with null representing outputs which are not present for some reason.  Reasons for this are:<div><br><div>- works well with the "list of polygons" representation</div><div>- avoids any issues with creating/freeing userData objects</div><div>- makes it easy to associate results back to inputs</div></div><div><br></div><div>Not sure if this pattern will work if the Coverage datatype design is used (especially through chained operations on coverages).  Perhaps Coverage Faces will have to maintain the input polygon ID (index) through operations, and then the 1:1 output array could be reconstituted as required.  </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 7, 2022 at 9:18 AM Daniel Baston <<a href="mailto:dbaston@gmail.com">dbaston@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>I think this is a good way to do it. In precision-reduction operation I can imagine that some input polygons would disappear; maintaining a 1:1 correspondence would require including NULLs in the output, which seems unwieldy.</div><div><br></div><div>Dan<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 7, 2022 at 12:15 PM Paul Ramsey <<a href="mailto:pramsey@cleverelephant.ca" target="_blank">pramsey@cleverelephant.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Sep 7, 2022, at 9:12 AM, Brendan Ward <<a href="mailto:bcward@astutespruce.com" target="_blank">bcward@astutespruce.com</a>> wrote:<br>
> <br>
>  Having final outputs (e.g., coverage => polygons) relate 1:1 to the input polygons so we can re-attach associated data will be essential<br>
<br>
I wonder if having the userData survive the trip from polygon->coverage->polygon would be sufficient?<br>
<br>
P<br>
_______________________________________________<br>
geos-devel mailing list<br>
<a href="mailto:geos-devel@lists.osgeo.org" target="_blank">geos-devel@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geos-devel" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geos-devel</a><br>
</blockquote></div></div>
_______________________________________________<br>
geos-devel mailing list<br>
<a href="mailto:geos-devel@lists.osgeo.org" target="_blank">geos-devel@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geos-devel" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geos-devel</a><br>
</blockquote></div>