<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>I think this is a good way to do it. In precision-reduction operation I can imagine that some input polygons would disappear; maintaining a 1:1 correspondence would require including NULLs in the output, which seems unwieldy.</div><div><br></div><div>Dan<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 7, 2022 at 12:15 PM Paul Ramsey <<a href="mailto:pramsey@cleverelephant.ca">pramsey@cleverelephant.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Sep 7, 2022, at 9:12 AM, Brendan Ward <<a href="mailto:bcward@astutespruce.com" target="_blank">bcward@astutespruce.com</a>> wrote:<br>
> <br>
>  Having final outputs (e.g., coverage => polygons) relate 1:1 to the input polygons so we can re-attach associated data will be essential<br>
<br>
I wonder if having the userData survive the trip from polygon->coverage->polygon would be sufficient?<br>
<br>
P<br>
_______________________________________________<br>
geos-devel mailing list<br>
<a href="mailto:geos-devel@lists.osgeo.org" target="_blank">geos-devel@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geos-devel" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/geos-devel</a><br>
</blockquote></div></div>