<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 11, 2019 at 8:22 AM Even Rouault <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com">even.rouault@spatialys.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Now that PROJ 6.0 has been released, we could release libgeotiff master that <br>
removes the CSV dependency for the EPSG database and requires PROJ 6.0.<br>
<br>
While being mostly compatible with previous versions, there are a few <br>
'technical' symbols that have been removed:<br>
- cpl_serv.h: all CSV related symbols, but I guess those were only used <br>
internally by libgeotiff<br>
- <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>geo_normalize.h: <span class="gmail_default" style="font-size:large"></span>GTIFDeaccessCSV and SetCSVFilenameHook. Those ones affect <br>
external users.<br>
<br>
I thought for now about numbering this next libgeotiff version 1.5.0, but we <br>
might also call it 2.0. Thoughts ?</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Another thing I should mention is that within OGC, a geotiff 1.1 specification <br>
is in the works. Nothing spectacular to expect from that revision of the <br>
original 1995 spec - that's a feature -, but a few updates/fixes there & there <br>
(most notable changes are related to the vertical dimension).<br>
Current state of the work can be seen at:<br>
<a href="https://github.com/opengeospatial/geotiff/blob/master/geotiff_standard.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/opengeospatial/geotiff/blob/master/geotiff_standard.pdf</a><br>
<br>
Once adopted, libgeotiff should/could be updated to take into account the <br>
changes/additions (changes will be needed in GDAL as well). I don't think we <br>
should wait for those changes to be implemented to release the next libgeotiff <br>
version (there's no funding for that work currently)<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">I too think we should call it 1.5.0 and issue a 2.0 once and if any changes roll out of the OGC efforts. Specifically, I think that your proposal for formalization of a WKT key is something we would find very useful in lidar land. <a href="https://github.com/opengeospatial/geotiff/issues/56">https://github.com/opengeospatial/geotiff/issues/56</a></div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Did GTIFDeaccessCSV and SetCSVFilenameHook get removed or no-op'd? I suppose I'd vote for the latter. Removing them is going to sprinkle #defines in code for not much gain, right?</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Howard</div><div> </div></div></div></div></div>