<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 21, 2015 at 8:09 AM, Martin Landa <span dir="ltr"><<a href="mailto:landa.martin@gmail.com" target="_blank">landa.martin@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":17t" class="" style="overflow:hidden">2015-02-21 14:01 GMT+01:00 Yann Chemin <<a href="mailto:ychemin@gmail.com">ychemin@gmail.com</a>>:<br>
> Regardless of all the rest, I like the idea of moving grass70 -> grass and grass -> grass6, I feel it kinda makes a statement here, beyond the actual release, it is just the new state of the software.<br>
><br>
> But then that means simply +1 for option b)<br>
<br>
well, b) is probably too much radical from user POV. Moreover in the<br>
most of Linux distributions the name of GRASS 7 package will be<br>
probably `grass7` and not `grass`.</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I have the feeling that Ubuntu/Debian has always names like "grass7", as you decided in another thread, and then there is a metapackage named like "grass" which depends on "grass7", or sometimes on the "expected set of packages" such as "grass7-core", "grass7-gui", "grass7-doc".</div></div>