<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 17, 2017 at 2:58 PM, Benjamin Ducke <span dir="ltr"><<a href="mailto:benducke@fastmail.fm" target="_blank">benducke@fastmail.fm</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> I've added a figure which shows the r.slope.aspect products from the<br>
> surface without and with -p. You can see that the smoothing gives<br>
> significantly different results and probably better ones. I had the same<br>
> experience in past when trying to patch result of r.neighbors with the<br>
> original raster. Perhaps using smaller distance as you say or greater<br>
> power would help, but I haven't tested that yet.<br>
<br>
</span>I find the results for "curvature" most interesting.<br>
In the unsmoothed LiDAR data, that metric is basically useless.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>It is the same for profile and tangential curvature. At certain zoom level, you can see, with a lot of imagination, some pattern, but comparing to the more expected result from the smoothed data, it is just noise.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If I understand correctly, then slope, aspect<br>
and curvature are all computed within a small<br>
neighbourhood of cells.</blockquote><div><br></div><div>Right, that's what r.slope.aspect does. You can avoid that by using r.param.scale, but for another analysis, it would matter (depending on the implementation/method).<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So if LiDAR data is<br>
also noisy by nature, then it is not surprising<br>
that these metrics are all distorted by strongly<br>
fluctuating local means.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, there is noise. Usually, you either interpolate from points or you do binning at much courser res averaging the noise out. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Please try experimenting with the power parameter,<br>
if you have the time. In theory, this should allow<br>
you to interpolate over larger distances with less<br>
of a low-pass effect (or the other way around,<br>
depending on what you want to achieve).<br></blockquote><div><br></div><div>I have this on my todo list.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
><br>
> I managed to commit just the figure its caption. If somebody gets to it,<br>
> please extent the section.<br>
<br>
</span>I will update the HTML page, including a more<br>
prominent mentioning of the default smoothing.<br>
I also found some small typos that need fixing.</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Thanks. I just added a section, high res image and some basic text.<br></div></div>