<div dir="ltr"><div><div><br><br>On Sun, Nov 26, 2017 at 10:12 PM, Anna Petrášová <<a href="mailto:kratochanna@gmail.com">kratochanna@gmail.com</a>> wrote:<br>><br>> On Sun, Nov 26, 2017 at 4:04 PM, Markus Metz<br>> <<a href="mailto:markus.metz.giswork@gmail.com">markus.metz.giswork@gmail.com</a>> wrote:<br>> > Hi Vaclav,<br>> ><br>> > On Sun, Nov 26, 2017 at 1:31 AM, Vaclav Petras <<a href="mailto:wenzeslaus@gmail.com">wenzeslaus@gmail.com</a>> wrote:<br>> >><br>> >> Hi all,<br>> >><br>> >> r.fill.dir with the bellow artificial DEM leaves part of the directions<br>> >> unresolved and this area is marked in areas, although the area is filled in<br>> >> the output. Here is the code to reproduce:<br>> >><br>> >> g.region n=220750 s=220000 w=638300 e=639000 nsres=1 ewres=1 rows=750<br>> >> cols=700 -p<br>> >> r.mapcalc "hills = 500 * sin(row()) + 500 * sin(col())"<br>> >> r.fill.dir input=hills output=filled direction=directions areas=areas<br>> >><br>> >> In r71809, I have committed a fix which transforms these unresolved<br>> >> directions to NULLs because in the previous implementation (current 7.4svn<br>> >> and older) internal representation of angles was leaking outside of the<br>> >> module.<br>> >><br>> >> I have 2 questions:<br>> >><br>> >> Should I backport r71809 to 7.4?<br>> ><br>> > For me, the fix makes sense.<br>> >><br>> >> Should we pursue this issue further to resolve why these edge cases are<br>> >> not resolved, although they are filled? Does anybody has suggestions at this<br>> >> point? (Paper with the method is linked in the doc.)<br>> ><br>> > I don't think it is worth the pursue the issue of directions any further.<br>> > The module is based on rather old, not to say outdated, methods from the<br>> > 1980's. These methods were developed for DEMs created from contour lines<br>> > which in turn were determined by land surveyors. Back then there was nothing<br>> > like SRTM or LiDAR.<br>> ><br>> > r.hydrodem offers a more advanced method to remove sinks by a combination of<br>> > filling and carving.<br>><br>> Why don't we move r.hydrodem to core? Is there any reason to keep it in addons?<br><br></div>r.hydrodem needs a testsuite to be moved to core.</div><div><br></div>Markus M<br><div><div>><br>> Anna<br>><br>> ><br>> > Directions can also be obtained with r.slope.aspect or with the hydrological<br>> > modules r.watershed, r.stream.extract, r.terraflow. Regarding hydrology,<br>> > main flow directions may differ between modules and settings and to<br>> > directions from r.slope.aspect, but all of them are valid according to the<br>> > logic of the underlying algorithm and settings.<br>> ><br>> > Markus M<br>> >><br>> >> Thank you,<br>> >> Vaclav<br>> >><br>> >> <a href="https://trac.osgeo.org/grass/changeset/71809">https://trac.osgeo.org/grass/changeset/71809</a><br>> >> <a href="https://grass.osgeo.org/grass74/manuals/r.fill.dir.html">https://grass.osgeo.org/grass74/manuals/r.fill.dir.html</a><br>> >><br>> >> _______________________________________________<br>> >> grass-dev mailing list<br>> >> <a href="mailto:grass-dev@lists.osgeo.org">grass-dev@lists.osgeo.org</a><br>> >> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-dev">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-dev</a><br>> ><br>> ><br>> > _______________________________________________<br>> > grass-dev mailing list<br>> > <a href="mailto:grass-dev@lists.osgeo.org">grass-dev@lists.osgeo.org</a><br>> > <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-dev">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-dev</a><br><br></div></div></div>