<div dir="ltr"><br><br>On Tue, Oct 2, 2018 at 8:47 AM Kristian Evers <<a href="mailto:kreve@sdfe.dk">kreve@sdfe.dk</a>> wrote:<br>><br>> Markus,<br>><br>><br>> Thanks for extending the list. I do wonder why Planimeter gives different results than geod_polygonarea(). I’ll run that by Charles Karney when I get a chance.<br>><br><div>for completeness, I used geod_polygonarea() from proj-5.2.0</div><div><br></div>>> Regarding areas in projected space: UTM is not area true, laea is but is instead scewing angles. You can check that stuff by running proj in very verbose mode.<br>><br><div>[...]</div><div>></div>> So yes, the LAEA is the better choice of the two but it is never going to represent the true area, especially for large polygons, and I would not advice using it as reference for ellipsoidal area calculations.<br><div><br></div><div>The question is, what can be used as reference? And is the test polygon a "large" polygon, causing "large" deviations from the true area when measured in LAEA?</div><div><br></div><div>Markus M<br></div><div>></div>> /Kristian<br>><br>>  <br>><br>>  <br>><br>> Fra: Markus Metz <<a href="mailto:markus.metz.giswork@gmail.com">markus.metz.giswork@gmail.com</a>><br>> Sendt: 1. oktober 2018 23:22<br>> Til: GRASS developers list <<a href="mailto:grass-dev@lists.osgeo.org">grass-dev@lists.osgeo.org</a>>; Kristian Evers <<a href="mailto:kreve@sdfe.dk">kreve@sdfe.dk</a>><br>> Cc: Helmut Kudrnovsky <<a href="mailto:hellik@web.de">hellik@web.de</a>><br>> Emne: Re: [GRASS-dev] area calculations in several GIS<br>><br>>  <br>><br>> Updated list with area calculations for<br>><br>> <a href="https://gist.github.com/kbevers/207b5bcb9be20e7554abe5f56742ec2c">https://gist.github.com/kbevers/207b5bcb9be20e7554abe5f56742ec2c</a><br>><br>>  <br>><br>> PROJ [1]:    14,737.935 km^2<br>> Caris LOTS:  14,737 km^2<br>> ArcMap:      14,727.446 km^2<br>> MapInfo:     14,727.352 km^2<br>> GeoMedia:    14,726.443 km^2<br>> Planimeter:  14,722.522 km^2<br>> GRASS GIS:   14.718.098 km^2<br>><br>> EU LAEA [2]: 14,718.098 km^2<br>> UTM 33 N:    14,707.742 km^2<br>><br>> QGIS 3.2:    14,652.181 km^2<br>> QGIS 2.8:    14,652.181 km^2<br>><br>> [1] geodesic.h:geod_polygonarea()<br>> [2] EPSG:3035<br>><br>>  <br>><br>> In this case, GRASS GIS provides the best match of geodesic area to metric area.<br>><br>>  <br>><br>> @Kristian: are the metric area measurements in "EU LAEA" and "UTM 33 N" suitable as reference?<br>><br>>  <br>><br>> Discussion started on<br>><br>> <a href="http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Re-Qgis-user-New-Features-in-Shape-Tools-3-2-0-td5378898.html">http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Re-Qgis-user-New-Features-in-Shape-Tools-3-2-0-td5378898.html</a><br>><br>>  <br>><br>> Markus M<br>><br>>  <br>><br>>  <br>><br>> On Mon, Oct 1, 2018 at 2:56 PM Markus Metz <<a href="mailto:markus.metz.giswork@gmail.com">markus.metz.giswork@gmail.com</a>> wrote:<br>><br>><br>><br>> On Tue, Sep 25, 2018 at 7:38 PM Helmut Kudrnovsky <<a href="mailto:hellik@web.de">hellik@web.de</a>> wrote:<br>> ><br>> > fyi see<br>> > <a href="https://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2018-September/054644.html">https://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2018-September/054644.html</a><br>> ><br>> > with GRASS mentioned<br>> > ------------------<br>> > Kristian Evers:<br>> ><br>> > Right, here are the calculated areas as returned by a number of different<br>> > GIS applications and the planimeter app of GeographicLib for reference:<br>> ><br>> > Caris LOTS: 14.737 km^2<br>> > ArcMap:     14.727,446 km^2<br>> > MapInfo:    14.727,352 km^2<br>> > GeoMedia:   14.726,443 km^2<br>> > Planimeter: 14.722,522 km^2<br>> > QGIS 3.2:   14.652,181 km^2<br>> > QGIS 2.8:   14.652,181 km^2<br>><br>>  <br>><br>> adding to the confusion:<br>><br>>  <br>><br>> I used the geographiclib API as included in PROJ 5.2.0 following the example for geod_polygonarea() in geodesic.h and get<br>><br>> geographiclib: 14,737.935 km^2<br>><br>> quite different from<br>><br>> Planimeter: 14,722.522 km^2<br>><br>>  <br>><br>> GRASS native gives 14,718.097679<br>><br>> as also reported by Helmut and Stefan<br>><br>>  <br>><br>> Markus M<br>><br>> > <br>><br>> > The polygon that I have used to get the numbers above can be found here:<br>> > <a href="https://gist.github.com/kbevers/207b5bcb9be20e7554abe5f56742ec2c">https://gist.github.com/kbevers/207b5bcb9be20e7554abe5f56742ec2c</a><br>> ><br>> > I am quite confident that GeographicLib delivers the most accurate result<br>> > (if you have doubts, this reference [0] should convince you). As can be seen<br>> > from the table above all but QGIS come fairly close. I expect some variation<br>> > in the results as these are numerical approximations, although I think QGIS<br>> > is too far of the mark. My suspicion is that the geodesic algorithm used by<br>> > QGIS (and apparently GRASS) is to blame here.<br>> ><br>> > /Kristian<br>> ><br>> > [0] <a href="https://arxiv.org/pdf/1102.1215.pdf">https://arxiv.org/pdf/1102.1215.pdf</a><br>> > -----------------<br>> ><br>> ><br>> ><br>> ><br>> ><br>> > -----<br>> > best regards<br>> > Helmut<br>> > --<br>> > Sent from: <a href="http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Grass-Dev-f3991897.html">http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Grass-Dev-f3991897.html</a><br>> > _______________________________________________<br>> > grass-dev mailing list<br>> > <a href="mailto:grass-dev@lists.osgeo.org">grass-dev@lists.osgeo.org</a><br>> > <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-dev">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-dev</a></div>