<div dir="ltr"><br><br>On Tue, Oct 2, 2018 at 12:08 PM Kristian Evers <<a href="mailto:kreve@sdfe.dk">kreve@sdfe.dk</a>> wrote:<br>><br><div>> Use GeographicLib/PROJ as the reference.</div><div><br></div><div>Which one? The results of Planimeter from GeographicLib and geod_polygonarea() from PROJ are different. If in doubt, use Planimeter as reference?</div><div><br></div><div>Markus M<br></div><div><br></div><div>> I would say that this polygon is large, yes. If you want to get a better sense for what constitutes a large polygon in this sense, try creating a series of polygons of varying size (e.g. polygons of your house, your city, your county, your country and your continent) and calculate the area with both GRASS and GeographicLib. At some point the calculated areas should start to diverge significantly. I suspect it happens somewhere between county and country.</div>><br>>  <br>><br>> /Kristian<br>><br>>  <br>><br>> Fra: Markus Metz <<a href="mailto:markus.metz.giswork@gmail.com">markus.metz.giswork@gmail.com</a>><br>> Sendt: 2. oktober 2018 11:51<br>> Til: Kristian Evers <<a href="mailto:kreve@sdfe.dk">kreve@sdfe.dk</a>><br>> Cc: GRASS developers list <<a href="mailto:grass-dev@lists.osgeo.org">grass-dev@lists.osgeo.org</a>>; Helmut Kudrnovsky <<a href="mailto:hellik@web.de">hellik@web.de</a>><br>> Emne: Re: [GRASS-dev] area calculations in several GIS<br>><br>>  <br>><br>><br>><br>> On Tue, Oct 2, 2018 at 8:47 AM Kristian Evers <<a href="mailto:kreve@sdfe.dk">kreve@sdfe.dk</a>> wrote:<br>> ><br>> > Markus,<br>> ><br>> ><br>> > Thanks for extending the list. I do wonder why Planimeter gives different results than geod_polygonarea(). I’ll run that by Charles Karney when I get a chance.<br>> ><br>><br>> for completeness, I used geod_polygonarea() from proj-5.2.0<br>><br>>  <br>><br>> >> Regarding areas in projected space: UTM is not area true, laea is but is instead scewing angles. You can check that stuff by running proj in very verbose mode.<br>> ><br>><br>> [...]<br>><br>> > <br>><br>> > So yes, the LAEA is the better choice of the two but it is never going to represent the true area, especially for large polygons, and I would not advice using it as reference for ellipsoidal area calculations.<br>><br>>  <br>><br>> The question is, what can be used as reference? And is the test polygon a "large" polygon, causing "large" deviations from the true area when measured in LAEA?<br>><br>>  <br>><br>> Markus M<br>><br>> > <br>><br>> > /Kristian<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > Fra: Markus Metz <<a href="mailto:markus.metz.giswork@gmail.com">markus.metz.giswork@gmail.com</a>><br>> > Sendt: 1. oktober 2018 23:22<br>> > Til: GRASS developers list <<a href="mailto:grass-dev@lists.osgeo.org">grass-dev@lists.osgeo.org</a>>; Kristian Evers <<a href="mailto:kreve@sdfe.dk">kreve@sdfe.dk</a>><br>> > Cc: Helmut Kudrnovsky <<a href="mailto:hellik@web.de">hellik@web.de</a>><br>> > Emne: Re: [GRASS-dev] area calculations in several GIS<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > Updated list with area calculations for<br>> ><br>> > <a href="https://gist.github.com/kbevers/207b5bcb9be20e7554abe5f56742ec2c">https://gist.github.com/kbevers/207b5bcb9be20e7554abe5f56742ec2c</a><br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > PROJ [1]:    14,737.935 km^2<br>> > Caris LOTS:  14,737 km^2<br>> > ArcMap:      14,727.446 km^2<br>> > MapInfo:     14,727.352 km^2<br>> > GeoMedia:    14,726.443 km^2<br>> > Planimeter:  14,722.522 km^2<br>> > GRASS GIS:   14.718.098 km^2<br>> ><br>> > EU LAEA [2]: 14,718.098 km^2<br>> > UTM 33 N:    14,707.742 km^2<br>> ><br>> > QGIS 3.2:    14,652.181 km^2<br>> > QGIS 2.8:    14,652.181 km^2<br>> ><br>> > [1] geodesic.h:geod_polygonarea()<br>> > [2] EPSG:3035<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > In this case, GRASS GIS provides the best match of geodesic area to metric area.<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > @Kristian: are the metric area measurements in "EU LAEA" and "UTM 33 N" suitable as reference?<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > Discussion started on<br>> ><br>> > <a href="http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Re-Qgis-user-New-Features-in-Shape-Tools-3-2-0-td5378898.html">http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Re-Qgis-user-New-Features-in-Shape-Tools-3-2-0-td5378898.html</a><br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > Markus M<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > On Mon, Oct 1, 2018 at 2:56 PM Markus Metz <<a href="mailto:markus.metz.giswork@gmail.com">markus.metz.giswork@gmail.com</a>> wrote:<br>> ><br>> ><br>> ><br>> > On Tue, Sep 25, 2018 at 7:38 PM Helmut Kudrnovsky <<a href="mailto:hellik@web.de">hellik@web.de</a>> wrote:<br>> > ><br>> > > fyi see<br>> > > <a href="https://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2018-September/054644.html">https://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2018-September/054644.html</a><br>> > ><br>> > > with GRASS mentioned<br>> > > ------------------<br>> > > Kristian Evers:<br>> > ><br>> > > Right, here are the calculated areas as returned by a number of different<br>> > > GIS applications and the planimeter app of GeographicLib for reference:<br>> > ><br>> > > Caris LOTS: 14.737 km^2<br>> > > ArcMap:     14.727,446 km^2<br>> > > MapInfo:    14.727,352 km^2<br>> > > GeoMedia:   14.726,443 km^2<br>> > > Planimeter: 14.722,522 km^2<br>> > > QGIS 3.2:   14.652,181 km^2<br>> > > QGIS 2.8:   14.652,181 km^2<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > adding to the confusion:<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > I used the geographiclib API as included in PROJ 5.2.0 following the example for geod_polygonarea() in geodesic.h and get<br>> ><br>> > geographiclib: 14,737.935 km^2<br>> ><br>> > quite different from<br>> ><br>> > Planimeter: 14,722.522 km^2<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > GRASS native gives 14,718.097679<br>> ><br>> > as also reported by Helmut and Stefan<br>> ><br>> >  <br>> ><br>> > Markus M<br>> ><br>> > ><br>> ><br>> > > The polygon that I have used to get the numbers above can be found here:<br>> > > <a href="https://gist.github.com/kbevers/207b5bcb9be20e7554abe5f56742ec2c">https://gist.github.com/kbevers/207b5bcb9be20e7554abe5f56742ec2c</a><br>> > ><br>> > > I am quite confident that GeographicLib delivers the most accurate result<br>> > > (if you have doubts, this reference [0] should convince you). As can be seen<br>> > > from the table above all but QGIS come fairly close. I expect some variation<br>> > > in the results as these are numerical approximations, although I think QGIS<br>> > > is too far of the mark. My suspicion is that the geodesic algorithm used by<br>> > > QGIS (and apparently GRASS) is to blame here.<br>> > ><br>> > > /Kristian<br>> > ><br>> > > [0] <a href="https://arxiv.org/pdf/1102.1215.pdf">https://arxiv.org/pdf/1102.1215.pdf</a><br>> > > -----------------<br>> > ><br>> > ><br>> > ><br>> > ><br>> > ><br>> > > -----<br>> > > best regards<br>> > > Helmut<br>> > > --<br>> > > Sent from: <a href="http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Grass-Dev-f3991897.html">http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Grass-Dev-f3991897.html</a><br>> > > _______________________________________________<br>> > > grass-dev mailing list<br>> > > <a href="mailto:grass-dev@lists.osgeo.org">grass-dev@lists.osgeo.org</a><br>> > > <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-dev">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-dev</a></div>