<div dir="ltr">Hamish,<div><br></div><div>you make many good points, but to follow proper procedures, the text cannot be changed after other members of PSC already voted for it. Just to recall the timeline of this RFC3:</div><div><br></div><div>July 31 call for comments </div><div>Aug 25 motion called and seconded</div><div>Sep 20 all votes received except one</div><div><br></div><div>So if we want to modify the text we need to close this vote (which Markus should do today), then open a new discussion about the voting rules modification and call a new vote so that all PSC members can vote about the new text. </div><div style><br></div><div style>Your points are really important and after a discussion they have a potential to improve the voting process so I suggest that we follow the procedure outlined above - finish the vote on the current RFC3 and then you should start a discussion on modifications - the below comments are a good start.<br></div><div style><br></div><div style>I hope this is acceptable to everyone,</div><div style><br></div><div style>Helena</div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 5, 2014 at 10:29 PM, Hamish <span dir="ltr"><<a href="mailto:hamish.webmail@gmail.com" target="_blank">hamish.webmail@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
sorry for my long absence, I've hardly been on email at all for many<br>
weeks now. (and enjoying the break from distractions! :) I certainly<br>
haven't caught up with all the messages in my inbox, there's a good<br>
chance I've missed things.<br>
<br>
But since people want to get moving, here are my comments on the text of<br>
RFC3 as it appears on the trac wiki today. (I guess that makes it<br>
version 10 according to trac)<br>
<br>
<br>
In general it just codifies what we're already doing, so no big<br>
surprises. Devil is in the details, and we are detail oriented<br>
people, so let's get this right. :)<br>
<br>
<br>
Proposals (2): make it clear that the Chair is the to to decide that "no<br>
more progress is being made", and close the vote in that case. The last<br>
sentence of (2) seems to indicate that, but the wording is a bit muddy.<br>
<br>
Voting (3): Strike the invalid veto text. I will not support passing<br>
RFC3 with that in place. Who is to judge that the reasons given are<br>
clear? What if we know something is definitely not the right solution<br>
but don't know the correct answer? In yacht racing we used to have a<br>
saying: "even if you do not know what the right thing to do is,<br>
especially then, never knowingly do the wrong thing."<br>
If nothing else it is IMHO quite disrespectful to our fellow PSCers.<br>
<br>
Voting (4): "... but has no effect" -- "other than to formally indicate<br>
the voter's position." (which should hold community weight even if it<br>
doesn't count in the calculus of the vote, so should be given a nod<br>
in the text)<br>
<br>
[new] Voting (9): The Chair is responsible for validating the final<br>
result. (or some text like that, we don't seem to explicitly say it<br>
elsewhere)<br>
<br>
<br>
<br>
some other points to consider:<br>
<br>
- lesser threshold for granting commit rights? (100% PSC members<br>
answering not req'd, just a quorum of 51% and no vetos. moreover<br>
maybe a shorter timeout of 3-4 days for these. Voting (8) mentions<br>
"active voters" but AFAICT elsewhere we don't formally discuss<br>
absentees vs. abstainers)<br>
<br>
<br>
- passing rfc by simple majority, or require a higher threshold?<br>
- overriding a veto by simple majority, or require a higher threshold?<br>
<br>
in both the above cases it seems to me the healthiness of the overall<br>
project would benefit by forcing us to work very very hard to come to a<br>
real consensus rather than expedite a quick decision. FOSS runs on good<br>
interpersonal relationships; any chance of unresolved bad feelings being<br>
left in the wake of a decision can be quite toxic to the long term heath<br>
of the project and avoided at all costs.<br>
<br>
<br>
As I catch up on my email I'll reply to the RFC3 threads on the PSC<br>
list inline, probably there are many fine points made by others<br>
already that I missed. :)<br>
<br>
<br>
regards,<br>
Hamish<br>
<br>
<br>
ps- I still strongly believe that a wiki is not the place to house<br>
approved RFCs, it should be in a more formal and secure VCS, such as<br>
Subversion. It is not necessary to keep it in the source code tarball,<br>
but that does have the benefit of widely disseminating copies. For<br>
historical changelog + diff interest, developing the RFC text in the<br>
final VCS would be preferable. (culturally, commit log messages tend to<br>
be much better in SVN than in a wiki, and the "why" of a change is quite<br>
important in this context. also the wiki is open to anyone on the<br>
internet who cares to create an account. will our RFCs get spammed or<br>
vandalized? even if approved motions are converted to locked pages, that<br>
doesn't work for working documents. these aren't some simple help page.)<br>
_______________________________________________<br>
grass-psc mailing list<br>
<a href="mailto:grass-psc@lists.osgeo.org">grass-psc@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-psc" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/grass-psc</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><span style="font-family:Helvetica"><font size="1"><div>Helena Mitasova</div><div><div>Associate Professor</div><div>Department of Marine, Earth and Atmospheric Sciences</div><div>North Carolina State University</div><div>1125 Jordan Hall</div><div>NCSU Box 8208</div><div>Raleigh, NC 27695-8208</div><div><a href="http://www4.ncsu.edu/~hmitaso/" target="_blank">http://www4.ncsu.edu/~hmitaso/</a></div><div><a href="http://geospatial.ncsu.edu/" target="_blank">http://geospatial.ncsu.edu/</a></div><div><br></div><div>email: <a href="mailto:hmitaso@ncsu.edu" target="_blank">hmitaso@ncsu.edu</a></div><div>ph: 919-513-1327 (no voicemail)</div><div>fax 919 515-7802</div></div></font></span></div>
</div></div></div>