<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Dear Vašek and Moritz,<br><br></div><div>thank you for suggestions.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span><div class="gmail_extra"></div></span><div class="gmail_extra">I didn't get that before, but I agree with Moritz that two versions are not ideal. Is there any reason to keep both? Performance? Different quality algorithms/results? Do you have some tests or benchmarks which would compare them?<br></div></div></blockquote><div>I have done some tests, v.nnstat gives identical results in both versions. While testing the module using dataset of approx. 300 000 points, the version with R-tree used to crash, but now it seems to work correctly, so there is no need to maintain also PCL version. <br><br>In v.kriging, there are some differences in results - I supposed that they are caused by different approach of kd- / R- tree, but I have just found a bug in my code... so I agree it will not be necessary to maintain both C and C++ versions, but still I would like to wait with the announcement until I fix that bug.<br><br></div><div>Best regards,<br><br></div><div>Eva<br></div></div></div></div>