Helmut,<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 21, 2012 at 3:33 PM, Helmut Kudrnovsky <span dir="ltr"><<a href="mailto:hellik@web.de" target="_blank">hellik@web.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">>>Do I run r.mapcalc on the accumulation map to replace negative values with<br>
> >   zeros? Or, is there a different preferred approachu?<br>
><br>
><br>
>you can use abs function of r.mapcalc<br>
<br>
</div>would the -a flag of r.watershed be an option?<br>
<br>
<a href="http://grass.osgeo.org/grass64/manuals/html64_user/r.watershed.html" target="_blank">http://grass.osgeo.org/grass64/manuals/html64_user/r.watershed.html</a><br>
<br>
-a<br>
    Use positive flow accumulation even for likely underestimates.[...]<br></blockquote><div><br>sure, I didn't mention it because I assumed that flow accumulation was already calculated..<br>The result is the same. Negative flow accumulation in the r.watershed convention means that in those cells flow accumulation is likely underestimated, i.e. part of the contributing area falls outside of the computational region. It is not meant as "negative area" (nonsense), it's only a convention.<br>
<br>Regards,<br>madi<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br clear="all"></blockquote></div><br>-- <br>Dr. Margherita Di Leo<br>