On Mon, Dec 10, 2012 at 2:03 AM, Moritz Lennert <span dir="ltr"><<a href="mailto:mlennert@club.worldonline.be" target="_blank">mlennert@club.worldonline.be</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 07/12/12 17:16, Markus Metz wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Thu, Dec 6, 2012 at 10:19 PM, Aren Cambre<<a href="mailto:aren@arencambre.com" target="_blank">aren@arencambre.com</a>>  wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
OK, I think I get it now. After you've hit 4 SDs (or even arguably 3 SDs!)<br>
the contribution of more points to that square fades to almost nothing<br>
without extreme clusters of points.<br>
</blockquote>
<br>
Right.<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Seems like this ought to be clarified in the UI and documentation? Should I<br>
file an enhancement request?<br>
</blockquote>
<br>
I would rather have the option 'stddeviation' renamed to 'radius',<br>
kernel radius in map units, which it actually is currently for all<br>
kernels but gaussian, and internally adjust standard deviation instead<br>
of radius for the gaussian kernel. I guess that the kernel radius is<br>
of more importance to users than the standard deviation. Makes sense?<br>
</blockquote>
<br>
<br></div>
+1<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Moritz<br></font></span></blockquote><div><br></div><div>Leave a comment at <a href="http://trac.osgeo.org/grass/ticket/1828" target="_blank" style="color:rgb(17,85,204);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">http://trac.osgeo.org/grass/ticket/1828</a> to help the case. </div>

<div><br></div><div>Aren</div></div><br>